Решение по делу № 8Г-4696/2020 от 28.01.2020

I инстанция – Праксин А.А.

II инстанция- Никоненко Т.П. (докладчик), Алексеева О.Б., Дорохова В.В.

Дело № 88-7995/2020 (8г-4696/2020)

Уникальный идентификатор дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.09.2019г.,

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО10, ФИО11, представителей ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате природного газа, мотивируя свои требования тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес>, в том числе поставлял природный газ на цели отопления по адресу: <адрес>. Данное домовладение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1. В жилом доме был установлен прибор учета ВК G6, заводской №, выпуска декабрь 2006.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были сообщены сведения о текущих показаниях прибора учета, равных 9530 куб.м, а при проведении работ по техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Газпром газораспределение Смоленск» зафиксированы текущие показания прибора учета, равные 2 725 куб.м. Таким образом было выявлено потребление 3647куб.м природного газа стоимостью 17848 руб. 56коп., оплата за который ответчиком не произведена.

В ноябре 2016 в адрес ФИО1 была направлена письменная претензия с предложением представить документы для заключения договора на поставку газа и оплатить имеющуюся задолженность либо представить документы, дающие право на её перерасчет. В связи с истекшим меж поверочным интервалом, с ДД.ММ.ГГГГ учет потребленного газа и расчет его стоимости производился исходя из норматива потребления и отапливаемой площади 250 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное домовладение было зарегистрировано за ФИО2, являвшегося его собственником до февраля 2016. Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства по оплате суммы задолженности не исполнил, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате поставленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64644 руб. 86 коп., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (том 1 л.д. 160); ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (л.д.183).

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 64 644 руб. 86 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.09.2019г. решение Смоленского районного суда <адрес> от 27.05. 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» задолженность по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64644 руб. 86 коп., в возврат государственной пошлины в размере 2139 руб. 35 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказать.»

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со
статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и исполнявшегося в отношении двух взыскателей ФИО12 и ФИО3, спорное домовладение на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было передано взыскателю ФИО3, и получено последней по акту передачи (л.д. 161 исполнительного производства).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> за 5 500 000 руб. (том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску ФИО12 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФИО1, ФИО13 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи и ипотеки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей о состоявшихся сделках из ЕГРП (том 1 л.д. 52-54).

Данным решением суда признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – спорного жилого дома взыскателю ФИО3 и акт передачи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными договор купли-продажи названного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, договор ипотеки последнего между ФИО1 и ФИО13, из ЕГРП исключены записи о регистрации права собственности на дом за ФИО3, ФИО1, а также записи регистрации перечисленных выше сделок; за ФИО12 признано право собственности на спорный объект недвижимости, он истребован из чужого незаконного владения ФИО1 путем передачи истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО12 права собственности на жилой дом, и его истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 путем передачи данного имущества ФИО12 отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 49-51).

Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования за счет ФИО2, исходил из того, что при определении лица, на котором лежит обязанность по оплате поставленного газа необходимо учитывать, что право собственности как ФИО3, так и ФИО1 на жилой дом по адресу: адресу <адрес> судебном порядке признано недействительным, и именно с этого момента у ФИО2 возникло право владения им и обязанность по несению бремени содержания имущества, и как следствие, обязанность по оплате отпущенного газа лежит на надлежащем собственнике жилого дома – ФИО2

В связи с чем, признал вывод суда о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64644 руб. 86коп. ошибочным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, требования об оплате газа заявлены за период с 17.02.2016г., то есть с момента перехода права собственности на жилой дом к ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО2 возникло право владения им и обязанность по несению бремени содержания имущества с момента признания в судебном порядке недействительным права собственности на жилой дом за ФИО1, ФИО3

При этом, судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, и как следствие не установлен и не учтен факт пользования жилым домом в результате исполнения ничтожной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделав вывод, что бремя содержания возникает с момента признания в судебном порядке недействительным права собственности, дату не указал и не сопоставил эту дату с периодом оплаты поставленного газа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи