Решение по делу № 2-5643/2018 от 09.07.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Говорухиной Е.Н.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Поволжская строительная компания» ФИО4 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжская строительная компания» об истребовании имущества из чужого владения и взыскания упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжская строительная компания» об истребовании имущества из чужого владения и взыскания упущенной выгоды. В обосновании заявленных исковых требований указав, что является собственником транспортного средства - минипогрузчик MUSTANG 2066, на основании договора N 1 купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора, ответчик должен был передать мне погрузчик, в течение 5-ти рабочих дней, с момента подписания договора, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком исполнено не было. В порядке изложения условий договора, передача предусматривала осмотр погрузчика, проверку его технического состояния (и. 3.3 договора), что ответчиком исполнено не было. Оплата была произведена в следующем порядке: денежные средства в общей сумме 224 000 рублей, были уплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а на оставшуюся часть стоимости погрузчика, был произведён взаимозачёт задолженности ответчика за аренду недвижимости в сумме 276 000 рублей, о чём составлен акт взаимозачёта № от ДД.ММ.ГГГГ Изменения предусмотренного договором порядка оплаты ответчиком не оспаривалось, денежными средствами, полученными от меня в качестве оплаты он распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, он написал ответчику претензию, в которой предложил передать ему погрузчик в течение 3-х дней, что ответчиком исполнено не было, причины отказа ему не известны. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку свои обязательства по оплате погрузчика он исполнил. В сваязи с чем, просит суд истребовать из чужого незаконного владения - Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания», принадлежащий ему по праву собственности имущество - минипогрузчик MUSTANG 2066, а также обязать ответчика предоставить объективные данные бухгалтерского учёта о том, какая сумма была уплачена ФИО2 за аренду принадлежащего мне погрузчика, и взыскать данные денежные средства в мою пользу.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что возникший спор между сторонами подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, так же пояснив, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Представители ответчика ООО «Поволжская строительная компания» ФИО2 и ФИО4, при разрешении данного вопроса полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает заявление о прекращении производства по делу, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям. Предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжская строительная компания№ и ФИО1 заключен договор купли- продажи самоходной машины MUSTANG 2066.

Согласно копиям документов (в рамках данного договора купли-продажи), а именно: акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 и юридическим лицом ООО «Поволжская строительная компания».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - самоходной машины –мини погрузчик «MUSTANG 2066» приобреталась истцом для использования им в коммерческих целях.

Учитывая субъектный состав настоящего спора - истец ФИО5 обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом, данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.

Согласно ст. 22 ГПК РФ рассмотрение гражданско-правовых споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его рассмотрение отнесено к ведению арбитражных судов, в связи с чем суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Поволжская строительная компания» об истребовании имущества из чужого владения и взыскания упущенной выгоды- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 15 дней через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья:                      Е.Н.Говорухина