Решение по делу № 2-759/2018 от 30.01.2018

        Дело № 2-759/2018

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    23 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием представителя истцов Мишина Н.С., представителя ответчика Киндлер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юминова П. С., Котляровой Н. А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под ***, общей проектной площадью *** кв.м., распложенной на *** этаже многоэтажного жилого дома №*** по адресу: ***, в размере 201221 руб. 38 коп. за период с 27.09.2017 по 30.01.2018, штрафа в соответствии с положениями закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на следующее.

09.06.2016 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Юминовым П.С., Котляровой Н.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве: ***, по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство указанного жилого дома и передать дольщику вышеуказанную квартиру, а в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику уплатить неустойку в размере согласованном сторонами в п.5.3 договора.

Поскольку в установленный договором срок квартира не передана, истцы обратились в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании представитель истцов, настаивал на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Возражал против снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.

Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Полагая заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера штрафа.

Истцы явку в заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 09.06.2016 между Юминовым П.С., Котляровой Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.Б.. (участники долевого строительства) и ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве *** по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по *** в ***, его ввод в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства ***, общей проектной площадью *** кв.м. в срок до 30.06.2017.

Согласно п. 2.1 договора квартира приобретается участниками строительства в долевую собственность: Юминов П.С. – *** доля, Котлярова Н.А. – *** доля, А. *** доля, Б. - *** доля.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из материалов дела, обязательства из указанного договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме; обязательство по передаче квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела по существу застройщиком не исполнено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями п.5.3 договора №*** участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика при нарушении своих обязательств уплатить дольщику неустойку.

Принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве ответчиком суду не предоставлено, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает возможным учесть следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе заявить возражения, предоставить доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что АО «Желдорипотека» осуществляет строительство домов, имеет неисполненные перед другими участниками долевого строительства обязательства, и отвлечение денежных средств с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств перед истцом может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства иных объектов долевого участия, что приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков, также учитывая, что истцами не представлено доказательств наступления каких-либо значительных негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки за период с 27.09.2017 по 30.01.2018, суд считает разумным и достаточным определить величину неустойки в размере 165387 руб.44 коп. (величина неустойки исчислена судом за спорный период исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России).

Принимая во внимание, что согласно условий договора участия в долевом строительстве *** жилое помещение переходит в общую долевую собственность Юминова П.С. – *** доля, Котляровой Н.А. – *** доля, А. *** доля, Б. - *** доля, исковых требований в интересах несовершеннолетних А., Б. истцами при обращении с иском в суд не заявлялось, суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в следующем порядке: в пользу Юминова П.С. – 82693 руб.72 коп. *** доля), в пользу Котляровой Н.А. – 20673 руб.43 коп. (*** доля). И не усматривает оснований для взыскания неустойки в иной величине и порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа при установлении факта оставления без удовлетворения требования потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что факт оставления ответчиком без удовлетворения требования потребителя подтвержден материалами дела, в том числе наличием настоящего спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу истца Юминова П.С. - штраф в сумме 41346 руб. 86 коп. (82693 руб.72 коп./2); в пользу истца Котляровой Н.А. – штраф в сумме 10336 руб. 72 коп. (20673 руб.43 коп./2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к величине неустойки, заявленной ко взысканию, не усматривает.

Разрешая требование о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу истцом Юминовым П.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме истцом в материалы дела предоставлен договор от ***, спецификация, расписки об оплате указанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                  по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Принимая во внимание, что согласно спецификации к договору оказания услуг стоимость услуг представителя на досудебной стадии составляет 20000 руб., оценивая качество выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу истца Юминова П.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

    Оснований для возмещения истцам за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает поскольку доверенность является общей, а не только для представления интересов по настоящему делу, выдана сроком на два года с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг; ходатайств о приобщении к делу ее оригинала стороной истца не заявлено.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2977 руб. 51 коп. (201221 руб.38 коп.*103367 руб.15 коп.)/5212 руб.21 коп.)+300 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Юминова П. С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 82693 руб.72 коп. за период с 27.09.2017 по 30.01.2018, штраф в размере 41346 руб. 86 коп. и 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Котляровой Н. А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 20673 руб.43 коп. за период с 27.09.2017 по 30.01.2018, штраф в размере 10336 руб. 72 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2977 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья                                                                                               Е.В.Кукарцева