Решение по делу № 7У-16790/2020 [77-212/2021 - (77-3398/2020)] от 16.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-212/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                  22 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Шульгиной Л.А., Шушаковой С.Г.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Катышева О.П. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 года.

По приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 года

КАТЫШЕВ Олег Петрович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселения.

Мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Взыскано с Катышева О.П. в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО8 по 500 000 рублей в пользу каждого; а также в пользу ФИО6 и ФИО9 в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением им тяжкого вреда здоровью по 250 000 рублей в пользу каждой.

Признано за потерпевшими ФИО5, ФИО9 право на удовлетворение гражданских исков, связанных с причинением им материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 года приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнения осужденного Катышева О.П. и его защитника – адвоката Лопатиной И.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Катышев О.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление Катышевым О.П. совершено 5 июля 2018 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 36 минут на проезжей части автодороги «Енисей» на территории Боградского района Республики Хакасия со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе осуждённый Катышев О.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО11, указывает на то, что п.п. 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения он нарушил неумышленно, выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение, был не управляем и не зависел от его волеизъявления, в связи с чем не может вменяться ему как нарушение.

Также, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» был нарушен абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а также то, что опасность для движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» возникла в тот момент, когда он (Катышев О.П.) на своем автомобиле при вилянии первый раз выехал на полосу встречного движения.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО12, свои показания, а также показания свидетеля ФИО13, полагает, что он не нарушал п. 2.3.1 Правил дорожного движения, так как момент возникновения неисправности – ненадлежащее крепление переднего левого колеса, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании установлен не был, правовой оценки судебными инстанциями данному обстоятельству не дано.

Ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, заключение которой могло повлиять на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Боградского района Сычев А.С. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Катышева О.П. приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам о недоказанности вины Катышева О.П. в совершении инкриминированного преступления, суд привел в приговоре доказательства виновности Катышева О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что, обосновывая вывод о доказанности вины Катышева О.П., суд сослался на показания потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11; протоколы осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств; заключения судебно-медицинских экспертиз, установившихся телесные повреждения, полученные потерпевшими в условиях дорожно-транспортного происшествия, их степень тяжести, а также причины смерти ФИО8; заключение автотехнической экспертизы № 2/1113 от 17 сентября 2018 года, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля «ВАЗ 21033» на момент, предшествующий ДТП, находились в действующем состоянии, проведенное исследование выявило нарушение крепления левого переднего колеса; показания эксперта ФИО12, подтвердившего выводы автотехнической экспертизы и указавшего о том, что на ухудшение управляемости, курсовой устойчивости автомобиля «ВАЗ 21033» могло повлиять ненадлежащим образом закрепленное переднее левое колесо автомобиля; заключение автотехнической экспертизы № 4/571 от 18 октября 2019 года, согласно которому для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей «ВАЗ 21033» и «Toyota Land Cruiser 150» должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, при этом водители, в том числе водитель автомобиля «ВАЗ 21033», согласно п. 2.3.1 ПДД, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства; показания эксперта ФИО21, подтвердившего выводы автотехнической экспертизы и пояснившего о том, что водитель в случае возникновения опасности должен принять все меры к экстренному торможению, остановке транспортного средства, которые в данном случае на стадии сближения отсутствуют, факт виляния автомобиля по своей полосе не является основанием для возникновения момента опасности для двигающегося навстречу автомобиля до момента выезда его на встречную полосу; заключение эксперта № 4/270 от 15 мая 2019 года, согласно которому установлено, что автомобиль «ВАЗ 21033» выехал на полосу встречного движения по неустановленной и незаданной следствием точной траектории, и без применения экстренного торможения двигался до места столкновения со встречным автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», другие доказательства, которые в совокупности указывают на осужденного, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21033», как на лицо, совершившее преступление.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

На основании исследованной совокупности доказательств, судом обоснованно установлено, что Катышев О.П., управляя автомобилем «ВАЗ 21033» с технической неисправностью – ненадлежащим креплением переднего левого колеса, болтами, не полностью ввинченными в ступицу колеса, а также с установленными на ступицах передних колес проставками, не предусмотренными конструкцией транспортного средства, ухудшающими при этом прочные характеристики болтовых соединений, повлекшее ухудшение управляемости автомобилем и потерю курсовой устойчивости, при вилянии автомобиля с прицепом по дороге, при выносе прицепа и автомобиля на встречную полосу, не принял мер к снижению скорости, остановке автомобиля при возникновении опасности (вилянии автомобиля с прицепом), выехал на полосу встречного движения, допустил наезд на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» под управлением ФИО22, двигавшегося по своей полосе.

Все доводы стороны защиты о невиновности Катышева О.П. в нарушении п.п. 2.3.1, 10.1, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, недоказанности факта технической неисправности автомобиля, отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением мотивов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, для переоценки их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении водителем «Toyota Land Cruiser 150» Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, напротив, они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями лиц, находившихся непосредственно в данном автомобиле – ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, согласно которым перед столкновением автомобилей, водитель ФИО8, обнаружив опасность в виде виляющего автомобиля, двигающегося во встречном направлении, стал снижать скорость движения своего автомобиля, однако такие действия оказались безрезультатны, избежать столкновения автомобилей на полосе движения «Toyota Land Cruiser 150» не удалось.

Кроме того, доводы стороны защиты со ссылкой на нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО8 не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Катышева О.П. и не влекут его освобождения от уголовной ответственности, поскольку, по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности смерть человека либо причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что и было установлено судом в отношении Катышева О.П.

Выводы суда об этом в судебных решениях являются убедительными, не противоречат закону и судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Катышева О.П., суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Катышева О.П. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке.

Оценивая заключения экспертов, суд, допросив экспертов, обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Все экспертные исследования, положенные в основу приговора, проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности.

Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, суд не усмотрел, поскольку выводы экспертов по результатам проведенных в ходе предварительного следствия автотехнических экспертиз по вопросам, имеющим значение для разрешения дела, были сделаны, противоречий в них не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, а также с результатами разрешения поданных ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой их отмену.

Нарушений прав осужденного на защиту судом допущено не было.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Катышева О.П. в кассационном порядке.

Наказание осужденному Катышеву О.П. назначено в соответствии с требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, частичное признание вины в судебных заседаниях 17 февраля и 20 мая 2020 года, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом применены.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих учету не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что суд должен был признать смягчающим наказание Катышева О.П. обстоятельством – оказание им медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что вызов оперативных служб, а также скорой медицинской помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия был осуществлен свидетелями ФИО23 и ФИО24, о чем они поясняли как на предварительном следствии, так и в суде. Именно прибывшая по данным вызовам на место дорожно-транспортного происшествия скорая медицинская помощь госпитализировала потерпевших, в том числе с помощью санавиации (т.1 л.д. 98, 145). При этом, как поясняли потерпевшие ФИО9, ФИО7 на предварительном следствии, что подтвердили в суде, водитель автомобиля ВАЗ, т.е. Катышев О.П., после дорожно-транспортного происшествия к ним не подходил, помощь им не оказывал (т.1 л.д. 183, 242).

Выводы суда в части назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ, судом мотивированы. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания Катышеву О.П., определении его вида и размера суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Из приговора следует, что, принимая решение по гражданским искам о компенсации морального вреда, суд учел совершение Катышевым О.П. по неосторожности преступления средней тяжести, степень нравственных страданий ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи со смертью погибшего ФИО8 – отца и мужа, а также потерпевших ФИО6 и ФИО9, в связи с причинением им в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. Исковые требования о компенсации морального вреда рассмотрены судом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для признания компенсации причиненного морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировано передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Катышева О.П. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 года в отношении Катышева Олега Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Катышева О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.В. Павлова

Судьи:                                                                               Л.А. Шульгина

                                                                                                 С.Г. Шушакова