Решение по делу № 33-2109/2024 от 01.02.2024

Судья Воробьев В.А.                          Дело № 33-2109/2024 (2-54/2023)

                                                                 25RS0001-01-2021-008577-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонких Анны Григорьевны к администрации                  г. Владивостока о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе представителя администрации                          г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2023, которым исковые требования удовлетворены. С администрации                       г. Владивостока в пользу Тонких Анны Григорьевны взыскан ущерб в размере 128 124 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 714,40 рублей, расходы на проведение диагностики 2 882,90 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дополнительным решением от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований к КГУП «Приморский водоканал» отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Владивостока, указав, что 13.11.2018 в 23 часа 30 мин. в районе стр. 2 дома 21Б по ул. Днепропетровской в г. Владивостоке произошло ДТП по причине наезда транспортного средства на препятствие – люк смотрового колодца (разрушена крышка люка), было повреждено транспортное средство истца Лексус РХ350, госномер №. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» ущерб имуществу истца составил 132 872,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. ДТП произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания дороги. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 132 872,31, судебные расходы.

По ходатайству администрации г. Владивостока к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГУП «Приморский водоканал».

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2018 в          г. Владивостоке (ул. Днепровская, д. 21 Б, стр. 2) произошло ДТП по причине наезда транспортного средства истца Лексус РХ350, госномер Х107ЕЕ125 на люк смотрового колодца, крышка которого была разрушена.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, актом выявленных недостатков в содержании дорог, справкой о ДТП, фотографиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «О безопасности дорожного движения» пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником муниципального имущества, возложенной законом обязанности по содержанию дорог местного значения, поскольку на момент ДТП на участке дороги находился смотровой колодец, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017, однако каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности не предпринято.

Размер ущерба установлен по результатам повторной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие события, при котором был поврежден автомобиль истца, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, фото и видео с места ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является КГУП «Приморский водоканал», дополнительным решением в иске к которому отказано, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку вред имуществу истца причинен по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия, на котором размещен люк.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступившими последствиями, поскольку ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем скоростного режима, опровергается заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой в сложившейся 13.11.2018 дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 60км/ч путем применения экстренного торможения водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к повторному изложению своих возражений по иску, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи