Решение по делу № 8Г-14615/2021 [88-14922/2021] от 27.08.2021

        Дело №88-14922/2021

УИД 66RS0038-01-2020-002114-51

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Челябинск                             7 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-48/2021 по иску Бородиной Ксении Анатольевны к администрации Невьянского городского округа о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородина К.А. обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 480 руб.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2020 года по ул.Коллективная, д. 25А в г. Невьянске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, двигаясь на автомобиле, совершила наезд на торчащую из дорожного полотна арматуру, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (передний левый диск, переднее левое колесо – покрышка). Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние проезжей части, так как торчащая арматура исключила безопасность движения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 января 2021 года исковые требования Бородиной К.А. удовлетворены: с администрации Невьянского городского округа в пользу Бородиной К.А. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 71 480 руб., государственная пошлина в размере 2 344 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Невьянского городского округа просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что место повреждения транспортного средства находится на земельном участке, который не является дорогой. Установить на данном земельном участке дорожный знак не представляется возможным, так как земельный участок не предоставлен под объект транспортной инфраструктуры. Администрация Невьянского городского округа не выполняла работы по установке забора на земельном участке ввиду того, что данные работы предусмотрены проектной документацией под строительство объекта «ДОУ на 150 мест в г. Невьянске Свердловской области», при этом отсутствие ограждения не является разрешением проезжать на земельный участок на транспортном средстве. Акт осмотра транспортного средства составлен спустя 14 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, в течение указанного времени оно могло получить повреждения при других обстоятельствах. В акте осмотра транспортного средства его состояние оценивается как работоспособное. В данном акте не описано повреждение автомобильной резины. Установить период нарушения лакокрасочного покрытия не представляется возможным. При расчете стоимости комплектующих изделий завышена цена деталей. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия имел износ, и возмещение ущерба без его учета является улучшением вещи, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба без учета износа.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 октября 2020 года Бородина К.А., управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде с парковочного места, расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. Коллективная, д. 25А, осуществила наезд на железный предмет, торчащий из железобетонной плиты.

Согласно заключению ООО «Росоценка» от 22 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 480 руб. по состоянию на 08 октября 2020 года.

Участок дороги КН66:15:1501032:270 по адресу: г. Невьянск, ул. Коллективная, №25А находится в муниципальной собственности Невьянского городского округа.

В соответствии с договором безвозмездной передачи имущества от 11 сентября 2015 года № АО -363, заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, администрации Невьянского городского округа передан объект казенного имущества Свердловской области «Дошкольные образовательные учреждения на 300 и 95 мест по ул.Коллективной в г.Невьянске Свердловской области» (участок КН66:15:1501032:270 (г. Невьянск, ул. Коллективная, №25А).

В соответствии с актом осмотра, составленным Администрацией Невьянского городского округа 14 декабря 2020 года, на северо-западной части участка КН66:15:1501032:270 (г.Невьянск, ул.Коллективная, д.25А) расположены бетонные плиты, оборудован тротуар для пешеходов.

Согласно письму и.о. заведующего отделом капитального строительства заведующему юридическим отделом администрации Невьянского городского округа от 15 декабря 2020 года № 354 между администрацией Невьянского городского округа и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен муниципальный контракт на строительство объекта «ДОУ на 300 мест в г.Невьянске Свердловской области», рабочей документацией на строительство вышеуказанного объекта предусматривались железобетонные плиты для временного проезда специальной техники, обустройство дороги в рамках строительства вышеуказанного объекта не предполагалось, в настоящее время устройство временного проезда из железобетонных плит предназначено для проезда служебной техники.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бородиной К.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из доказанности виновных действиях ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, поскольку лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги местного значения, является администрация Невьянского городского округа, которой не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию названной подъездной дороги.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоянка транспортных средств в месте дорожно-транспортного происшествия запрещена, так как площадка используется для разгрузки и выгрузки строительных материалов, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному истцом фотоматериалу отсутствуют какие-либо знаки, предупреждающие объявления о запрете парковки автомобилей на данном замощенном плитами участке или о наличии опасности для водителей и пешеходов при движении по участку, указанный участок используется в качестве парковки.

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание участка проезда в месте дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязательства по надлежащему содержанию земельного участка, не выявил наличие дефектов в виде торчащей арматуры, не предпринял мер к их ликвидации, а также мер, направленных на предупреждение участников дорожного движения опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Суждение ответчика в кассационной жалобе о необоснованности взыскания ущерба, исчисленного без учета износа запасных частей поврежденного транспортного средства, противоречит установленному ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание установленный законом принцип полного возмещения вреда, а также учитывая, что ответчиком в суд первой инстанции доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в том числе стоимости поврежденного автомобиля, не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления таких доказательств, а также о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, суды правомерно удовлетворили иск в вышеуказанном размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что место повреждения транспортного средства истца находится на земельном участке, который не является дорогой, проведение работ по установке на нем забора не предусмотрено проектной документацией под строительство объекта, а также о несогласии с выводами, изложенными в заключении специалиста, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Невьянского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи