Решение по делу № 33-5193/2019 от 24.06.2019

Дело 33-5193/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Дубовицкой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Дорожко С.И.,

судей                        Железовского С.И., Фёдоровой Г.И.

при секретаре                 Лыткной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2019 года об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баронову С. А., Карниловой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баронову С.А., Карниловой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Постановлено: расторгнуть кредитный договор от 02.10.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бароновым С.А., Карниловой О.В. Взыскать солидарно с Баронова С.А., Карниловой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору – 2324525,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25822,63 руб.

Обратить взыскание на объект недвижимости - 4-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый №), общей площадью 86,0 кв.м., принадлежащую на праве собственности Баронову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 2505600 руб. Сумма, подлежащая уплате залогодержателю - ПАО «Сбербанк России», из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, составляет 2324525,20 руб., судебные расходы 25822,63 руб. Решение вступило в законную силу 07.08.2018 г.

14.01.2019 г. Баронов С.А. обратился в суд заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2018 г., указав, что на основании решения суда с Баронова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку с Баронова С.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов доходов ежемесячно, просил снизить размер ежемесячного взыскания по исполнительному листу № от 27.08.2018 г.

Определением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.02.2019 г. удовлетворено, постановлено: изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом гор. Комсомольска-на-Амуре 07.08.2018г., о взыскании с Баронова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам - 2350347,83 руб.

Производить взыскание (удержание) денежных средств по решению Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Баронову С.А., Карниловой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, - с должника Баронова С.А. ежемесячно в размере 15 процентов от дохода.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России», не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении не могут являться достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности взыскатель вправе получить долг за счет реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 434, 203, 210 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что в целях удовлетворения требования кредитора, судом обращено взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости - 4-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, оценивая доводы заявителя о нахождении в настоящее время в трудном материальном положении, доказательства, представленные в обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения суда, сведения по материалам исполнительного производства №-ИП, пришел к выводу о наличии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление представителя должника Бароновой A.M., об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28.06.2018 г. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в установленном порядке.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Баронову С.А., Карниловой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Постановлено: расторгнуть кредитный договор от 02.10.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бароновым С.А., Карниловой О.В. Взыскать солидарно с Баронова С.А., Карниловой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору – 2324525,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25822,63 руб.. Обратить взыскание на объект недвижимости - 4-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый №), общей площадью 86,0 кв.м., принадлежащую на праве собственности Баронову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 2505600 руб. Сумма, подлежащая уплате залогодержателю - ПАО «Сбербанк России», из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, составляет 2324525,20 руб., судебные расходы 25822,63 руб. Решение вступило в законную силу 07.08.2018 г.

Ленинским районным судом гор. Комсомольска-на-Амуре 25.07.2018 г. представителю истца выдан исполнительный лист ФС № от 07.08.2018г., для последующего его предъявления для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 27.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Баронова С.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 29.11.2018г., обращено взыскание на заработную плату должника.

Из сообщения заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 30.01.2019 г. следует, что 03-04.09.2018 г. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника - 4-х комнатную квартиру, расположенную по <адрес>, и об оценке имущества. 06.12.2018 г. по акту имущество должника было передано в территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО для реализации с публичных торгов.

Публичные торги, назначенные на 10.01.2019 г., не состоялись по причине отсутствия поданных заявок. 29.01.2019 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. До настоящего времени фактического взыскания денежных средств по исполнительному производству в отношении Баронова С.А. не было.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении не могут служить достаточным основанием для снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы и иных доходов, поскольку в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности взыскатель вправе получить долг за счет реализации заложенного имущества, на которое было обращено взыскание решением суда.

Заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у него иного дохода и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Снижение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнения обязательств ответчиками перед истцом обеспечено залогом и на предмет залога обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания считать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Доказательств того, что по какой-либо причине обращение взыскания на предмет залога невозможно материалы дела не содержат.

Заключая кредитный договор с залогом жилого помещения, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств.

Отсутствие у должника денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, не может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так как в случае удовлетворения заявления должника по данному основанию, взыскатель был бы лишен возможности взыскать денежные средства путем реализации заложенного имущества, на которые он вправе рассчитывать.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае сделает невозможным реализацию прав взыскателя, в интересах которого выдан исполнительный документ.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным как не соответствующее требованиям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и нарушающее права и законные интересы взыскателя.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2019 года об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баронову С. А., Карниловой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Баронова С. А. об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баронову С. А., Карниловой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий                     С.И. Дорожко

Судьи:                                Г.И. Фёдорова

С.И. Железовский