Решение по делу № 2-1439/2022 (2-9930/2021;) от 24.09.2021

К делу № 2-1439/22

УИД: 23RS0047-01-2021-011671-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Краснодар    19 июля 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи    Гайтына А.А.

    при секретаре    Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Тян А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него в порядке регресса сумму ущерба в размере 94 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 041 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Краснодар, Ленина, <адрес>, с участием а/м БМВ, гос. номер №, под управлением Тяна А.В., принадлежащей Тяну В.Г. на праве собственности. Тян А.В. совершил наезд на препятствие, в результате чего причинен ущерб имуществу (железному забору), принадлежащему ООО «Приморское». 19.11.2020 г. от директора ООО «Приморское» поступило заявление о выплате страхового возмещения. 10.12.2020 г. заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 36 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 12.01.2021 г. заявителю по рассмотрению претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 58 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 94 700 руб. Согласно данным полиса ОСАГО серии XXX № Тян А.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортны средством БМВ г/н №. 23.07.2021г. в адрес Тяна А.В. направлена претензия с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке и оплатой денежных средств на реквизиты АО СК "Армеец", которая оставлена ответчиком без ответа, вследствие чего АО СК "Армеец" вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Ответчик и его представитель по доверенности Железняков В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее представлено возражение на иск, в котором представитель не согласился с размером ущерба, предоставил свое экспертное заключение.

Представитель третьего лица ООО «Приморское» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо Тян В.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статей 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием а/м БМВ, гос. номер №, под управлением Тяна А.В., принадлежащего Тяну В.Г. на праве собственности. Тян А.В. совершил наезд на препятствие, в результате чего причинен ущерб имуществу (железному забору), принадлежащему ООО «Приморское».

Согласно данным полиса ОСАГО серии XXX № Тян А.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортны средством БМВ г/н №.

19.11.2020 г. от директора ООО «Приморское» поступило заявление о выплате страхового возмещения. 10.12.2020 г. заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 36 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №36122. 12.01.2021 г. заявителю по рассмотрению претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 58 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №31. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 94 700 руб.

Ответчик, оспаривая стоимость ущерба, указал, что истец не оповестил ответчика о дате и времени проведения осмотра и экспертизы, о чем свидетельствует представленное в материалы дела стороной истца направление от 19.11.2020. С момента ДТП и первичного осмотра прошло 115 дней.

Потерпевшим нарушено положение п. 3 ст.11 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец в соответствии с заключением №ЕСЛ 3110 ОС 00928-1 от 01.12.2020г составил Акт о страховом случае и произвёл выплату в размере 36200 руб.

18.12.20201 истец в лице ФИО5 проводит вторичный осмотр поврежденного имущества с составлением Акта № 4234 при этом присутствовал представитель ООО «Приморское»

В последующем эксперт Субаев Р. Д. вносит исправления и составляет Акт экспертного исследования №ЕСЛ 3110 ОС 00928-1 от 23.12.2020. где указывает, что сумма восстановительного ремонта составляет 94651,70 руб.

Таким образом, эксперт Субаев Р. Д. два раза составил Заключение №ЕСЛ 3110 ОС 00928-1 и указал в расчёте разные суммы.

26.12.2020г истец составляет повторный Акт о страховом случае с последующей выплатой потерпевшему суммы в размере 58500 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта «КРД Эксперт » ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате ДТП составляет 68744 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, на основании приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, поскольку установлено, что на момент ДТП, согласно данным полиса ОСАГО серии XXX № Тян А.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством БМВ г/н №.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание доводы ответчика и заключение эксперта «КРД Эксперт» ИП ФИО7 № от 01.04.2022 года, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68744 руб.Частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что об оценке страховщика он не был уведомлён, ее оспаривал, представил свое заключение, которое было направлено истцу, возражений от истца е поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2262,32руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО СК «Армеец» к Тян А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Тян А. В. в пользу АО СК «Армеец» убытки в размере 68744 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    А.А. Гайтына

    Решение изготовлено 26.07.2022г.