Решение по делу № 2-3622/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-3622/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000171-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Евгения Юрьевича, Борисовой Ольги Олеговны к ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Е.Ю., Борисова О.А. в лице своего представителя обратились с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 272007,60 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за по оплате услуг юриста в размере 42 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года Борисов Е.Ю. и Борисова О.О. заключили с ООО СЗ «Проект Живем» договор купли продажи №КЗА/3. Согласно п.1 по настоящему договору Продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность, помещение квартиру общей площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу ХА Х, застройщиком и продавцом является ООО СЗ «Проект Живем». После принятия квартиры истцами были выявлены дефекты. А1 обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно заключению эксперта У.00/3255, в предъявленной квартире были выявлены недостатки в части строительно-монтажных работ застройщика ООО СЗ «Проект Живем», дефекты являются производственными. Стоимость устранения недостатков составляет 272 007,60 рублей. 00.00.0000 года после получения результатов экспертизы истцы направили претензию с заключением эксперта почтой России в адрес ответчика, которая осталась ответчиком без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов, Рымар В.А. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2023 года между ООО СЗ «Проект Живем» и Борисовым Е.Ю., Борисовой О.О. заключен договор купли-продажи № К3А/3, согласно которому продавец передает, а покупатель покупает в общую совместную собственность, помещение, назначение жилое, общей площадью 60,4 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Х, мкрн. Живем, Х «А», Х, кадастровый У. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Право собственности истцов на квартиру расположенную по адресу: Х, мкрн. Живем, Х «А», Х, кадастровый У зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых, истцы обратились в ООО «Красноярская независимая экспертиза», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта. Согласно заключению У.00/3255 от 00.00.0000 года, стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х, мкрн. Живем, Х «А», Х составляет 272 007,60 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, представленное в суд заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО СЗ «Проект Живем», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Истцом Борисовым Е.Ю. в адрес ответчика 25.10.2023 года была направлена претензия с указанным выше заключением, которая получена ООО СЗ «проект Живем» 00.00.0000 года.

Требования потребителя в добровольном порядке подлежали исполнению обществом в течение 10 дней, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть до 06.11.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных всех недостатков, имеющихся в квартире истцов и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 272 007,6 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму в равных долях по 136003,80 рублей в пользу каждого.Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, выразившийся в передаче жилого помещения по договору с не оговоренными недостатками, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 141 003,80 рублей из расчета (272007,60 рублей стоимость устранения недостатков + 10000 рублей в счет компенсации морального вреда) х50% (по 70501,9 рублей в пользу каждого).Между тем, с 22.03.2024 вступило в действие постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии которым неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратились в ООО «Красноярская независимая экспертиза», которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу. В счет оплаты досудебной экспертизы истцы оплатили 18000 руб. согласно кассовому чеку № 1627, поскольку данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истцов подлежа взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей (по 9000 рублей в пользу каждого). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, 06 декабря 2023 года между Борисовым Е.Ю. и ООО «Центр правовой защиты «Гарант» был заключен договор на оказание юридической помощи, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 42 000 рублей (по 21000 рублей в пользу каждого).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате взыскания суммы строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х, мкрн. Живем, Х «А», Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, подлежат удовлетворению в равных долях в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о А3 прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6220 рублей. (5920 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Евгения Юрьевича, Борисовой Ольги Олеговны к ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем» в пользу Борисова Евгения Юрьевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 136 003,8 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70501,9 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем» в пользу Борисовой Ольги Олеговны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 136 003,8 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70501,9 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6220 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Проект Живем» в пользу Борисова Евгения Юрьевича штрафа в размере 70501,90 рублей на срок до 31 декабря 2024 года.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Проект Живем» в пользу Борисовой Ольги Олеговны штрафа в размере 70501,90 рублей на срок до 31 декабря 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    (подпись)            Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 24 июня2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина