Решение по делу № 2-1403/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-1403/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2013 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Арутюнян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Н. Н. к Мишагиной Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мишагиной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, проживающего этажом выше, в <адрес>, квартира истца была затоплена. Вина ответчика в произошедших заливах подтверждается актами о заливах. В результат оценки причиненного ущерба, проведенной ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> был составлен отчет №1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> Сделать восстановительный ремонт в квартире либо возместить денежные средства ответчик в добровольном порядке отказалась.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, уточнила, что заливы произошли 22 и ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКомАльтернатива» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что Демина Н.Н. (ранее Урясова) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомАльтернатива» следует, что комиссия в составе начальника участка <адрес> и мастера обследовала <адрес>. В результате обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по халатности жильцов <адрес>. Причина течи не установлена, поскольку жильцы <адрес> не открывали входную дверь, течь прекратилась без вмешательства слесаря аварийной службы, которого также не впустили в квартиру. В результате залива произошло повреждение обоев на стене жилой комнаты, образовалась плесень. Данный залив не первый, ранее за актом не обращались. Необходимо произвести малярно-восстановительные работы в жилой комнате (л.д.№).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомАльтернатива» следует, что комиссия в составе начальника участка Южное Кучино и мастера обследовала <адрес>. В результате обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в ванной комнате по халатности жильцов <адрес>. Течь прекратилась без вмешательства слесаря аварийной службы, которого не впустили в квартиру. В результате залива произошло повреждение подвесного потолка в ванной комнате (л.д.№).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Мишагина Н.Ю. (л.д.№).

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что оба залива произошли по вине жильцов <адрес>.

Довод ответчика о том, что указанные заливы произошли по причине течи кровли жилого дома, какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, согласно представленной истцом информации метеорологической службы в период с ДД.ММ.ГГГГ до дат залива включительно осадки в <адрес> не выпадали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для того что бы оценить причиненный ущерб, истец обратилась в <данные изъяты> которое составило отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> (л.д.№).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение <данные изъяты>, поскольку оно составлялось по результатам выхода на квартиру и с учетом актов обследования технического состояния помещения после залива.

Учитывая, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена, с Мишагиной Н.Ю. (собственника <адрес>) в пользу Деминой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, для определения оценки ущерба истцу потребовались услуги оценщика, расходы на которые составили <данные изъяты> (л.д.№).

Также истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты> по отправке ответчику телеграммы о вызове на осмотр квартиры (л.д.№).

В силу вышеприведенной нормы закона они относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Мишагиной Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Деминой Н. Н. к Мишагиной Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мишагиной Н. Ю. в пользу Деминой Н. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято

в окончательной форме 16 июня 2014 г.