Решение по делу № 33-1079/2021 от 11.03.2021

    Дело № 2-52/2020                                                                Председательствующий судья Клюева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1079/2021

г. Брянск                                                                                    13 апреля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Зубковой Т.И.
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Магомедова А.Г. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ереминой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Ереминой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ереминой Г.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Г.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф на сумму 150 000 руб. под 0,08% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. У ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов»). В связи с ненадлежащим исполнением Ереминой Г.В. обязательств по кредитному договору, за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 532 722 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом добровольного снижения размера задолженности, истец просил суд взыскать с         Ереминой Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 659 руб. 90 коп., в том числе сумму основного долга в размере 62 209 руб. 19 коп., проценты - 10 739 руб. 12 коп, штрафные санкции - 42 711 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 513 руб. 20 коп.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 14.01.2021 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Магомедов А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что, несмотря на отсутствие кредитного договора, факт его заключения подтверждается выпиской по лицевому счету, на который ответчику были перечислены кредитные денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Еремина Г.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Еремина Г.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Ереминой Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

После введения в отношении банка процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества в кредитной организации, кредитный договор с графиком погашения платежей, заключенный с ответчиком, в документах банка не обнаружен.

По мнению истца, факт заключения кредитного договора с ответчиком и перечисления ей денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из банка-клиента в отношении Ереминой Г.В. (скриншот электронной базы).

Факт получения от банка денежных средств в размере 150 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в обоснование исковых требований, у владельца счета Ереминой Г.В. задолженность по кредиту отсутствует.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено кредитного договора, а также иных доказательств, содержащих информацию об условиях предоставления кредита, процентной ставке, сроке и порядке исполнения обязательства, размере комиссий и штрафных санкций в случае неисполнения обязательства по выплате кредита.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Как следует из пояснений ответчика Ереминой Г.В., данных в судах первой и апелляционной инстанции, после отзыва у банка лицензии, она предпринимала меры для внесения денежных средств на счет АКБ «Пробизнесбанк», которые у нее иные кредитные организации, в том числе Сбербанк России, не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ереминой Г.В. конкурсным управляющем было направлено требование о необходимости погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 62 209 руб. 19 коп. с указанием реквизитов для его оплаты.

Представленными ответчиком квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 210 руб. подтверждается, что после получения указанного требования, обязанность по погашению основного долга в размере 62 209 руб. 19 коп. была исполнена Ереминой Г.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, которые позволили бы проверить представленный им расчет задолженности по кредитному договору в части начисления процентов на сумму долга и штрафных санкций, представлено не было.

Ссылка жалобы на неистребование у ответчика экземпляра кредитного договора, является необоснованной, поскольку кредитный договор был запрошен судом у Ереминой Г.А. (л.д. 73), вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), ответчик пояснила, что договор у нее не сохранился.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Магомедова А.Г. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Сельцовский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина
А.В. Соков