Решение по делу № 33-19151/2021 от 05.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                        24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Г.Я. Турумтаевой

судей                                     О.В. Лахиной

                                        Ю.Ю. Троценко

при секретаре                                Р.Р. Бикбулатовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от дата, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлена возобновляемая кредитная линя посредством выдачи кредитной карты с лимитом №... рублей под 19% годовых.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №... от дата. в сумме №... (№... копеек, в том числе: №... рублей 09 копеек - просроченный основной №... (№...) рубль – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №... копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судебное заседание проведено без участия представителя истца, что лишило её возможности заключить мировое соглашение. Более того, суд не обсуждал вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения. Суд не принял во внимание, что использование кредитной карты осуществлялось только для безналичной оплаты, наличные денежные средства с карты не снимались. Допущенная просрочка внесения платежей была связана с длительным лечением, а в настоящее время с отсутствием возможности трудоустроиться. Расчет кредитной задолженности произведен неверно и в непонятной форме, вся представленная истцом финансовая документация имеет ошибки и не может являться доказательством наличия долга. Кроме того, суд необоснованно взыскал с неё государственную пошлину, оплаченную Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, дата между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлена возобновляемая кредитная линя посредством выдачи кредитной карты с лимитом №... рублей под 19% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26 апреля 201 года составила №... рублей, в том числе: просроченный основной долг – №... рублей, неустойка – №... рублей.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку рассмотрение судом дела в отсутствие указанного лица не противоречит требованиям статей 167, 168 ГПК РФ.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности заключения мирового соглашения. Так, заключение мирового соглашения является исключительной инициативой сторон. Суд, при разъяснении прав и обязанностей участников процесса в том числе разъясняет право истца и ответчика заключить мировое соглашение. Поскольку ни истцом, ни ответчиками ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлялось, соответственно суд по своей инициативе предлагать сторонам заключить мировое соглашение не мог.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была вызвана наличием заболевания у ответчика и трудным материальным положением, отмену решения суда не влекут, поскольку не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита в юридически значимый период не приводит.

Ссылка на неправомерный зачет государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа является несостоятельной.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Я. Турумтаева

Судьи                                    О.В. Лахина

                                        Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено дата.