Решение по делу № 33-4881/2015 от 08.09.2015

Судья: Хазиева С.М. Дело № 33-4881/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Малышева В.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 июля 2015 года, по которому:

Исковые требования Беренда Т.В. к Малышеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Взыскано с Малышева В.Б. в пользу Беренда Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «...» – ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беренда Т.В. обратился в ... суд ... с иском к Малышеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, указал, что <Дата обезличена>, примерно в ... часов ... минуты возле дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ..., г/н ..., принадлежащему Беренде Т.В. Данное происшествие произошло по вине водителя Малышева В.Б., управлявшего автомобилем ..., г/н ... .... В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована, согласно правилам п.4.ст.931 ГК РФ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала по формальным основаниям, поскольку лимит страхового возмещения в размере 160000 рублей на всех потерпевших уже исчерпан. Согласно отчету независимой экспертной компании ООО «...» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет ... рублей. Представитель истца просит взыскать с Малышева В.Б. в пользу Беренды Т.В. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и указал, что считает, что в данном ДТП имеется вина водителя автомашины ... Тарасова О.В., который нарушил п.п. ... ПДД РФ и не имел преимущественного права проезда перед ним. Учитывая, что Тарасов О.В. ехал по полосе встречного движения он не обязан был пропускать автомашину под управлением Тарасова О.В.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев В.Б. просит решение суда отменить, указывая на нарушение п.п. ... ПДД водителем Тарасова О.В., который, управляя своей автомашиной, двигался частично по полосе встречного движения и не имел преимущества в движении перед его автомашиной. Нарушение Тарасовым О.В. указанных пунктов Правил находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Малышев В.Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата обезличена> в ... ч. ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Малышева В.Б., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Тарасова О.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. ... от <Дата обезличена> Малышев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что <Дата обезличена> около ... ч. ... мин., в районе д. <Адрес обезличен>, водитель Малышев В.Б., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., совершая маневр поворота налево, не занял заблаговременно крайнее левое положение, не предоставил преимущества в движении транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., движущемуся прямо, без изменения направления движения, столкнулся с ним, в результате чего последнее транспортное средство совершило наезд на транспортные средства ..., государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ....

Решением ... суда от <Дата обезличена> постановление административного органа от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Малышева В.Б.- без удовлетворения.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца– автомобилю ..., г/н ... был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства ... гос. номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <Номер обезличен>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

ООО «Росгострах» выплатило Тарасову О.В. собственнику транспортного средства ... гос. номер ... страховое возмещение в размере ... руб., Прошевой А.М. собственнику транспортного средства ... гос. номер ... страховое возмещение в размере ... руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим в общей сумме страховое возмещение в размере ... руб. – лимит ответственности страховой компании.

В обоснование материального ущерба истцом предъявлен отчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила ... руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила ... руб.

Взыскивая материальный ущерб с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., суд исходил из того, что ООО «Росгострах» выплатило потерпевшим в общей сумме страховое возмещение в размере ... руб. – лимит ответственности страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, подробные мотивы таких выводов изложены в решении и являются правильными, основанными на надлежащей проверке и оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив дорожную ситуацию и действия водителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, в котором имеется схема ДТП, справка о ДТП с указанием повреждений автомашин, видеозапись ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Малышева В.Б. имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и с наступившими последствиями для истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в действиях водителя Тарасова О.В., опровергается собранными по делу доказательствами. Аварийная ситуация на автодороге была создана именно действиями водителя Малышева В.Б., у которого отсутствовало преимущество в движении при совершении маневра поворота налево. Своими действиями водитель Малышев В.Б. создал помеху для движения автомашине под управлением Тарасова О.В.

Доводы жалобы выражают несогласие с решением суда и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения споров вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел указанных в данной правовой норме оснований для назначения экспертизы, посчитав, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований и их оснований.

В соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе наличие нарушений ПДД в действиях Малышева В.Б. в создавшейся дорожной ситуации, выводы суда не противоречат материалам дела, что исключает возможность удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда РК от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: