Решение по делу № 12-64/2018 от 17.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                                30 мая 2018 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., с участием защитника Таберт Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-64/2018 по жалобе защитника Таберт Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 10.04.2018 года о привлечении В.А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 10.04.2018 года В.А.Е. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Таберт Э.А., действуя в интересах В.А.Е., подала жалобу в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в которой указала, что считает постановление мирового судьи необъективным, необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что доказательства невиновности В.А.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, представленные обвиняемым и его защитником не проанализированы судом. В действиях сотрудников ГИБДД явно усматривается психологическое давление и воздействие на водителя, направленное на получение именно отказа от освидетельствования. Водитель В.А.Е., свидетели З.Я.В., Г.С.Ю., утверждали, что в поведении В.А,Е. не имелось ничего подозрительного, указывающее на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается результатами алкотектора «Юпитер» и видеозаписью, прилагаемой к материалам дела. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении.

В.А.Е. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, но в судебное заседание не явился, поэтому суд рассматривает жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Таберт Э.А. жалобу поддержала, и просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника Таберт Э.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Таберт Э.А. и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности В.А.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дал соответствующую оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам. Административное наказание В.А.Е. назначено в пределах санкции примененного административного закона, соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Требования ст. 1.6 КоАП РФ в отношении В.А.Е. мировым судьёй не нарушены.

В силу требований ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года в 00 часов 10 минут водитель В.А.Е. на (адрес) управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское». 07 марта 2018 года в 01 час 01 минуту водитель В.А.Е. в связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у В.А.Е. установлено не было, В.А.Е. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.А.Е. отказался. Действия (бездействия) водителя В.А.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 07.03.2018г. с приложенным к нему чеком следует, что В.А.Е.. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» С.А.В. с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 001790, дата последней поверки 27.04.2017 г.: в 00 часов 50 минут 07.03.2018г. показания прибора 0,00 мг/л., результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. В.А.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе (адрес) от 07.03.2018г. о направлении В.А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на него: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе В.А.Е. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, в протоколе расписался.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от 07.03.2018г., водитель В.А.Е. 07.03.2018 г. в 01 час 01 минуту в (адрес), управлявший транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимый на месте с применением технического средства измерения концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является достаточным основанием для направления В.А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требования сотрудника полиции о прохождении В.А.Е. медицинского освидетельствования суд признает законным и обоснованным.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС С.А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к В.А.Е. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. При этом суд учитывает, что все действия сотрудников ГИБДД фиксировались с помощью видеосъемки.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные требования инспектором ДПС С.А.В. соблюдены.

Признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, являются достаточными основаниями для направления В.А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении В.А.Е. медицинского освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, суд признает законным и обоснованным.

Факт совершения В.А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 10.04.2018 года в отношении В.А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Таберт Э.А., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                             В.П. Бузинин