Решение по делу № 33-3305/2019 от 25.11.2019

Председательствующий Попова Г.В.

УИД 19RS0005-01-2019-000456-76

Дело № 33-3305/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 г.                                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шумиловой Н.И. на решение Алтайского районного суда от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Попова С.С, к Шумиловой Н.И., Андрееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения ответчиков Шумиловой Н.И., Андреева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

    Попов С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Шумиловой Н.И., Андрееву Ю.В., требования мотивировал тем, что 1 мая 2019 г. в 16 час. 50 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Андреев Ю.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в присутствии собственника автомобиля Шумиловой Н.И., не имея водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Попову С.С., в результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Андреев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с изложенным истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 99 611 руб. 27 коп., расходы за услуги эвакуатора – 8 000 руб., почтовые расходы - 259 руб. 60 коп., услуги по определению стоимости ущерба -2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 735 руб. 90 коп.

В судебном заседании ответчик Шумилова Н.И. иск не признала, полагала, что истцом предъявлены к ней требования необоснованно, поскольку виновником ДТП является Андреев Ю.В.

Ответчик Андреев Ю.В. иск не признал, полагал, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и агрегатов на дату ДТП.

В судебное заседание истец Попов С.С. не явился.

Судом постановлено решение, которым с Шумиловой Н.И. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере – 99 611 руб. 27 коп., расходы по оплате эвакуатора 8 000 руб., почтовые услуги - 259 руб. 60 коп., услуги по определению стоимости ущерба – 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 735 руб. 90 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 452 руб. 44 коп. В удовлетворении иска к Андрееву Ю.В. отказано.

С решением не согласна ответчик Шумилова Н.А.

В апелляционной жалобе она просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать денежные средства с Андреева Ю.В. Поясняет, что титульным владельцем автомобиля является она, однако за рулем в момент ДТП находился Андреев Ю.В. Указывает, что данный автомобиль был приобретен ими в период совместного проживания без регистрации брака, но она отношение к автомобилю не имела, бремя по его содержанию не несла, в техническом обслуживании и ремонте данного транспортного средства участия не принимала, водительского удостоверения не имеет. Отмечает, что после регистрации на ее имя автомобиля в органах ГИБДД ключи, все документы, ПТС, СТС были переданы Андрееву Ю.В. После прекращения отношений она с целью переоформления автомобиля на Андреева Ю.В. передала ему договор купли-продажи автомобиля, который им был утрачен. Анализируя нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы причинения имущественного вреда (убытков), п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», автор жалобы указывает, что владельцем имущества может быть не только его собственник, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом, следовательно, именно Андреев Ю.В. должен нести ответственность. Обращает внимание на то, что истцом не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих управление Андреевым Ю.В. транспортного средства при отсутствии на то законных оснований. Настаивает на том, что она лишь является титульным владельцем автомобиля, но не его собственником, что исключает возможность возложения на нее обязанности по возмещению ущерба.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Попов С.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Попов С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, не сообщил суду о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2019 г. в 16 час. 50 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шумиловой Н.И., под управлением Андреева Ю.В. и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Попова С.С.

В результате ДТП автомобиль истца ГАЗ 330202 получил механические повреждения, в связи с чем Попову С.С. был причинен имущественный вред.

1 мая 2019 г. Андреев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Андреева Ю.В. в совершении наезда на автомобиль истца не оспаривалась, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110 на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 15 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия (1 мая 2019 г.) составляет 99 611 руб. 27 коп.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, приведенные в решении суда, исследовал доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Шумиловой Н.И. в пользу Попова С.С. материального ущерба в размере 99 611 руб. 27 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и объективной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шумиловой Н.И. о том, что она подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

Исходя из содержания приведенных норм материального права законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доверенность на право управления не нашла своего отражения в административном материале по факту ДТП, а потому доказательств, свидетельствующих о том, что Андреев Ю.В. управлял автомобилем ГАЗ 3110 при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Шумилова Н.И., являясь титульным собственником транспортного средства, была обязана по смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к Андрееву Ю.В. на законных основаниях, тогда как таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств законности владения Андреевым Ю.В. на момент ДТП автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, не имеется, то судебная коллегия констатирует, что ответственность за вред, причиненный истцу, судом обоснованно возложена на Шумилову Н.И., которая, являясь собственником автомобиля ГАЗ 3110, должна была надлежащим образом за ним следить.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Алтайского районного суда от 18 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумиловой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Л.А.Лапугова

Судьи                                                       И.И.Аева

                                                    С.Н.Душков