Решение по делу № 33-11779/2021 от 01.10.2021

Судья – Коротенко Д.И. Дело № 33-11779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1034/2021 по иску Подкорытова Леонида Александровича к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №12» об изменении формулировки увольнения,

по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 г., которым, с учетом дополнительного решения от 23 августа 2021 г., определения того же суда об исправлении описки от 1 июня 2021 г.,

исковые требования Подкорытова Леонида Александровича к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №12 об изменении формулировки увольнения, восстановлении срока на обращение в суд удовлетворены;

признано незаконным увольнение Подкорытова Л.А. из ГУЗ КБ №12 по подпункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин;

изменена формулировка увольнения Подкорытова Л.А. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика – Чумаченко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Подкорытов Л.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 12» (далее - ГУЗ КБ № 12) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности начальника хозяйственного отдела на основании трудового договора № <...> от 24 октября 2019 г.

6 мая 2020 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

7 мая 2020 г. Подкорытов Л.А. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с 27 по 30 апреля 2020 г. и 6 мая 2020 г. без уважительных причин (прогул).

Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как его отсутствие на рабочем месте обусловлено уважительными причинами: дистанционным режимом работы, определенным ему работодателем на основании дополнительного соглашения № <...> от 15 апреля 2020 г. к трудовому договору; при этом уведомление работодателя о необходимости явки на работу получено истцом в день увольнения, 7 мая 2020 г. после 20.00 часов. Кроме того, до издания приказа об увольнении, 27 апреля 2020 г., по электронной почте он направил работодателю заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет в период с 27 апреля по 30 апреля 2020 г., в связи с болезнью несовершеннолетней дочери, а 6 мая 2020 г. – заявление об увольнении по собственному желанию, которые работодателем не были разрешены.

Считает, что поскольку он не был уведомлен надлежащим образом об отказе руководства ГУЗ КБ № 12 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а также от необходимости присутствия на рабочем месте (не дистанционно), правовые основания для его увольнения по указанному основанию отсутствуют.

Кроме того, его увольнение не было согласовано с профсоюзной организацией ГУЗ КБ №12, членом которой он является, в связи с чем, он был лишен права на профсоюзную защиту в соответствии с главой 6 Устава первичной профсоюзной организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; изменить формулировку основания увольнения, указанного в приказе об увольнении, на увольнение по собственному желанию; восстановить ему срок для обращения в суд, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По доводам апелляционной жалобы ссылается на отсутствие уважительных причин, препятствующих истцу обращению в суд за разрешением индивидуального спора в установленный законом срок, соблюдение работодателем процедуры увольнения, доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что Подкорытов Л.А. работал у ответчика в должности начальника хозяйственного отдела на основании трудового договора № <...> от 24 октября 2019 г.; по условиям трудового договора место работы истца определено - структурное подразделение работодателя – хозяйственный отдел (пункт 3 договора).

Место нахождение работодателя – <адрес>

В связи с введением режима повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в медицинских организациях, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области, 15 апреля 2020 г. с Подкорытовым Л.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, работнику был установлен дистанционный режим работы по месту его жительства: <адрес> в случае возникновения на территории работодателя необходимости выполнения трудовой функции по адресу работодателя, работник обязуется прибыть на территорию работодателя в течение 30 минут с момента получения от работодателя уведомления о необходимости прибытия через сеть Интернет на электронную почту работника (прочерк) и (или) по телефону (прочерк).

Приказом № <...> от 7 мая 2020 г. истец был уволен с указанной должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) за отсутствие на рабочем месте (хозяйственный отдел) с 27 апреля по 30 апреля и 6 мая 2020 г., о чем составлены акты работодателя от 30 апреля 2020 г. и 6 мая 2020 г. С данным приказом истец ознакомлен и выразил свое несогласие.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2020 г. истец обратился к работодателю посредством электронной почты с заявлением с просьбой об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Подкорытова Л.А., руководствуясь положениями статей 81, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давая правовую оценку действиям истца и уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в период с 27 по 30 апреля 2020 г. и 6 мая 2020 г., суд исходил из того, что в указанный период истцу был определен дистанционный режим работы, уведомление о необходимости явки на работу истцом получено после издания приказа об увольнении. Суд также установил, что 27 апреля 2020 г. истцом направлено работодателю заявление о предоставлении отпуска за свой счет в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, которое работодателем разрешено не было, в связи с чем, пришел к выводу о том, что неявка истца на рабочее место была обусловлена уважительными причинами. Признав увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения Подкорытова Л.А. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно заявлению работника от 6 мая 2020 г., поступившего к работодателю до издания приказа об увольнении.

Выводы суда первой инстанции о незаконном увольнении истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности увольнения Подкорытова Л.А. за прогул приведенные выше нормы материального права были применены в их взаимосвязи, вследствие чего названные обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без достаточных к тому оснований, поскольку отсутствие истца на рабочем месте с 27 апреля по 30 апреля 2020 г. и 6 мая 2020 г. было обусловлено уважительными причинами.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № <...> от 15 апреля 2020 г. к трудовому договору от 24 октября 2020 г. № <...> Подкорытову Л.А. был определен дистанционный режим работы, выполнение трудовых обязанностей непосредственно по адресу места регистрации и жительства истца.

Сообщение работодателя о вызове на работу, отправленное заказным письмом, идентификационный номер отправления № <...> Подкорытов Л.А. получил 7 мая 2020 г. в день увольнения. Уведомление его работодателем о необходимости выхода на работу иным способом работником оспаривается.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что 27 апреля 2020 г. в 7 час.12 мин. от истца поступило отправленное по электронной почте заявление главному врачу ГУЗ КБ №12, с просьбой предоставить ему отпуск за свой счет с 27 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в связи с болезнью его несовершеннолетней дочери, Подкорытовой М.Л., что подтверждено медицинскими документами, о результатах рассмотрения которого работник не был уведомлен. Ссылка ответчика на то, что работник был в устном порядке поставлен в известность об отказе в удовлетворении данного заявления, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено и истцом оспаривается.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно и удовлетворил исковые требования об изменении формулировки основания его увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах пропуска Подкорытовым Л.А. срока на обращение в суд по спору об изменении формулировки причины увольнения, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведённые выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", были учтены.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд с требованием о признании увольнения незаконным изменении формулировки основания увольнения.

Из материалов дела следует, что истец ознакомился с приказом об увольнении 7 мая 2020 г., 18 декабря 2020 г. поступило исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения. В период с 18 по 22 мая 2020 г. и с 23 августа по 14 сентября 2020 г. истец находился на лечении (амбулаторном и стационарном), в период с мая 2020 г. по август 2020 г. - в служебной командировке и осуществлял трудовую деятельность за пределами г. Волгограда. Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, по поводу которого он проходил стационарное и амбулаторное лечение, препятствующее его обращению в суд.

Также судом учтено, что на территории Волгоградской области постановлением губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 введен режим повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и ограничительные мероприятия с 15 марта 2020 г.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Подкорытовым Л.А. срока для обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, так же принимает во внимание то обстоятельство, что в силу действующего трудового законодательства работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, установление законом сокращенного срока обращения в суд за разрешением спора о законности увольнения не может быть истолковано как способ ограничения прав работника на судебную защиту нарушенного права.

Доводы жалобы ответчика о подложности справки ООО <.......>», выданной Подкорытову Л.А. в подтверждение нахождения в служебной командировке подлежат отклонению, с учетом презумпции добросовестности участника гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный между Подкорытовым Л.А. и ООО <.......>» 29 мая 2020 г. договор подряда о выполнении работ по исследованию геодезических параметров историко – изыскательских работ на объекте исторического значения <адрес> в период со 2 июня 2020 г. по 20 августа 2020 г. не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, заключен до внесения сведений о прекращении деятельности данного юридического лица 13 января 2021 г., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанный договор признан судом надлежащим доказательством, оценен в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В.Данилова, К.В.Кондакова и других", в системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 г. № 73-О, от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О и др.).

Таким образом, при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его восстановлении, что в полной мере согласуется с нормами трудового законодательства, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>