Решение по делу № 33-1059/2022 от 08.02.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4897/2021

(№ 33-1059/2022)

УИД 11RS0001-01-2020-010121-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Бабенко Д.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года, которым исковое заявление Бабенко Д.Ю. к ООО «Синтек МТ» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворено в части:

с ООО «Синтек МТ» в пользу Бабенко Д.Ю. взыскана компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей;

с ООО «Синтек МТ» взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей;

в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Синтек МТ» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат, Бабенко Д.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Бабенко Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабенко Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Синтек МТ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни в сумме 164 934 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 128,78 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 843,09 руб., компенсации морального вреда 35 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 10 июля 2020 года по 8 февраля 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Синтек МТ». За время работы заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, не оплачивалась сверхурочная работа и работа в выходные дни в период с августа 2020 года по январь 2021 года. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд привлёк к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения Государственную инспекцию труда в Республике Коми, о чём вынес соответствующее определение от 26 июля 2021 года, и постановил приведённое решение, оспоренное Бабенко Д.Ю.

В апелляционной жалобе истец, заявляя об отмене решения суда, выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, послужившей основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу со ссылкой на необоснованное не принятие в качестве доказательств наряда-допуска и расписки данных входа-выхода с проходной АО «М.». По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку им не подписывался. Кроме того полагает, что снижение судом размера подлежащей к взысканию компенсации морального вреда не основано на законе.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Организовать видеоконференц-связь для участия ответчика в процессе не представилось возможным.

Учитывая, что позиция работодателя изложена в письменном виде, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Синтек МТ» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (выписка из ЕГРЮЛ – л. д. 23-29 тома 1).

Бабенко Д.Ю. с 10 июля 2020 года был принят на работу в ООО «Синтек МТ» на должность механомонтажника (трудовой договора <Номер обезличен> от 10 июля 2020 года – л. д. 13 тома 1).

Согласно пункту 13 трудового договора работнику была установлена почасовая оплата труда из расчета ... рублей за час фактически отработанного времени.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором ООО «Синтек МТ» 9 января 2020 года (л.д. 223-228 тома 1), для расчёта рабочего времени используются данные биометрического учета рабочего времени. Сотрудники, прибывшие на работу, для подтверждения ежедневного начала и окончания рабочего дня, должны его зафиксировать на приборе биометрического учета, который является единственным источником для заполнения табеля учета рабочего времени на объектах монтажных работ. Начало (окончание) рабочего дня работников организации фиксируется только после идентификации сотрудника прибором учёта (л. д. 226 тома 1).

Пунктом 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что количество отработанных часов определяется на базе данных системы биометрического учёта рабочего времени (л. д. 227 тома 1).

Факт ознакомления Бабенко Д.Ю. с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается соответствующей отметкой и его подписью в трудовом договоре (оборот л. д. 13 тома 1).

Приказом ООО «Синтек МТ» от 16 августа 2019 года № 65 «О введении системы биометрического учета рабочего времени на объектах монтажных работ ООО «Синтек МТ»», в целях автоматизации учета рабочего времени на объектах монтажных работ, в целях повышения его достоверности, исключения возможности бесконтрольного входа/выхода лиц, приказано с 1 сентября 2019 года использовать данные биометрического учета рабочего времени – в качестве основного источника для заполнения табеля учета рабочего времени.

Право принимать решение о целесообразности и возможности учета рабочего времени в том или ином подразделении с помощью системы биометрического контроля в соответствии с пунктом 2 данного приказа предоставлено исполнительному директору ООО «Синтек МТ» (л. д. 79-80 тома 1).

10 июля 2020 года Бабенко Д.Ю. работодателю дано согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение) персональных данных, в том числе включающих биометрические данные: дактилоскопическую информацию, данные сканирования лица, фотографию на весь период осуществления работником трудовой деятельности (л. д. 81 тома 1).

Система биометрического контроля введена ООО «Синтек МТ» на объекте М. в г. Сыктывкаре с 10 сентября 2020 года Приказом <Номер обезличен>К от 9 сентября 2020 года (л. д. 249 тома 1).

На территории объекта М. в г. Сыктывкаре установлены биометрические терминалы для систем учета рабочего времени марок AF44200260018 и AF44201260007 (накладная № 14 от 10 сентября 2020 года – л. д. 248 тома 1, приказ № 30к от 9 сентября 2020 года - л. д. 249 тома 1).

Согласно табелям учета рабочего времени за рассматриваемый период, составленным на основании данных биометрических терминалов (л. д. 56 - 59 тома 1), в августе 2020 года Бабенко Д.Ю. отработано 137 часов; в сентябре 2020 года – 144 часа, в октябре 2020 года – 214 часов, в ноябре 2020 года – 205 часов, в декабре 2020 года – 210 часов, в январе 2021 года – 72 часа.

По данным производственного календаря за 2020-2021 год при 40-часовой рабочей неделе нормальная продолжительность рабочего времени в спорный период составляла: в августе 2020 года - 168 часов; в сентябре 2020 года – 176 часов, в октябре 2020 года – 176 часов, в ноябре 2020 года – 159 часов, в декабре 2020 года – 183 часа, в январе 2021 года – 120 часов.

Таким образом суд установил, что у Бабенко Д.Ю. имелась переработка в октябре 2020 года в количестве 38 часов; в ноябре 2020 года – 46 часов, в декабре 2020 года – 27 часов.

Факт получения заработной платы, начисленной Бабенко Д.Ю. в соответствии с расчетными листками (л. д. 71 – 78 тома 1), стороной истца не оспаривался.

Из пояснений истца и его представителя (протокол судебного заседания от 27 мая 2021 года – л. д. 106 – 108 тома 1) следует, что в период с в период с 19 по 31 августа 2020 и с 01 по 09 сентября 2020 года в связи с имеющимся заболеванием истец находился на листке нетрудоспособности.

Согласно записке-расчёту № 32 от 8 февраля 2021 года (л. д. 84 тома 1) Трудовой договор с Бабенко Д.Ю. прекращен по инициативе работника с 8 февраля 2021 года, в связи с чем работнику подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 16,33 дней.

В соответствии с расчётом, представленным работодателем, размер среднедневного заработка Бабенко Д.Ю., используемого для расчета соответствующей компенсации, составил ... руб.; сумма, подлежавшая выплате (с учетом подоходного налога) – ... руб. (л. д. 85, 88 тома 1), из которых сумма в размере ... руб. (с учетом подоходного налога) была выплачена работнику в день увольнения.

Как следует из расчёта работодателя, компенсация за дополнительный отпуск, невыплаченная работнику, составила ... руб. (с учетом подоходного налога), при этом общая задолженность работодателя перед Бабенко Д.Ю. в части компенсации за неиспользованный отпуск составила ... руб. (л. д. 88 тома 1).

21 мая 2021 года Бабенко Д.Ю. произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. и компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в сумме ... руб. (платежное поручение № 7115, № 7119 от 21 мая 2021 года – л. д. 89, 90 тома 1), поскольку в день увольнения истцу компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме не была выплачена.

Факт получения указанных денежных средств, перечисленные Бабенко Д.Ю. в соответствии с платежными поручениями № 7115, № 7119 от 21 мая 2021 года стороной истца не оспаривался.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 21, 22, 99, 104, 115, 127, 140, 152, 153, 237, 321 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьёй 18 Конституции Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права, изложенными в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также условиями заключенного с работником трудового договора и локальными нормативно-правовыми актами ООО «Синтек МТ», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бабенко Д.Ю. в части взыскания с работодателя невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни в сумме 164 934 рубля, посчитав недоказанным факт осуществления Бабенко Д.Ю. трудовой деятельности в августе 2020 года и сентябре 2020 года в количестве 210 часов, в октябре 2020 года – 290 часов, в ноябре 2020 года - 280 часов, в декабре 2020 года - 290 часов и в январе 12021 года - 90 часов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд оценил позицию стороны истца о том, что факт переработки Бабенко Д.Ю. подтверждается сведениями о датах и времени посещения Бабенко Д.Ю. промышленной площадки АО «М.», и отклонил её, основываясь на том, что данные сведения подтверждают лишь время входа и выхода истца на территорию предприятия М., а не факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «Синтек МТ», и, учитывая, что не смотря на то, что в период с 01 февраля 2021 года по 8 февраля 2021 истцу на основании личного заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (заявление – л. д. 82 тома 1, приказ от 29 января 2021 года № 57/2-о – л. д. 83 тома 1), Бабенко Д.Ю. продолжал проходить через центральную проходную АО «М.» и находился на территории в течение всего рабочего дня, а также при том, что на территории промышленной площадки АО «М.» имеются несколько объектов, арендуемых сторонними организациями, в одном из которых и трудоустроен истец после прекращения трудовых отношений с ООО «Синтек МТ».

Судебная коллегия признает подлежим отклонению как получивший свою надлежащую оценку довод заявителя о том, что факт систематической переработки Бабенко Д.Ю. подтверждается представленными суду АО «М.» нарядами-допусками на выполнение огневых работ.

Как справедливо отмечено судом, указанные наряды подтверждают работу истца в определенные дни: 1 октября 2020 года, 2 октября 2020 года, 3 октября 2020 года, 5 октября 2020 года, 6 октября 2020 года, 7 октября 2020 года, 9 октября 2020 года, 10 октября 2020 года, 15 октября 2020 года, 18 января 2021 года и 18 января 2021 года, при этом в указанных нарядах – допусках указано лишь планируемое время работы в указанные дни.

Кроме того, как следует из материалов дела Бабенко Д.Ю., в трудовых отношениях с АО «М.» не состоял, соглашение между работодателем и АО «М.» по вопросу учёта прохода сотрудников ООО «Синтек МТ» и составления табелей учёта рабочего времени не заключалось.

При этом сами по себе наряды не фиксируют количество рабочего времени истца.

Таким образом, в силу пункта 5.1., 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Синтек МТ» для расчёта рабочего времени в ООО «Синтек МТ» используются только данные системы биометрического учета рабочего времени, и только они служат подтверждением количества отработанного работниками времени.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в его пользу недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся при увольнении, суд признал установленным факт несвоевременной выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, в результате чего признал за Бабенко Д.Ю. право на взыскание в его пользу за нарушение работодателем его трудовых прав компенсации морального вреда, размер которой определил с учётом принципов разумности и справедливости, равным 6000 руб.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку судом при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации в полной мере учтены обстоятельства дела, приняты во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя (в том числе процессуального поведение ответчика, который осуществил выплату недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск с учётом компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Иные доводы заявителя о том, что приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения является ненадлежащим доказательством по делу, законность вынесения которого работодателем оспаривается истцом, правового значения для настоящего спора не имеют, правильность выводов суда не опровергают, поскольку указанный довод истцом в суде первой инстанции не заявлялся, в установленном законом порядке законность вынесения работодателем приказа о предоставлении отпуска истцом не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы Бабенко Д.Ю. не заявлялось.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сделанные судом выводы по делу соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, и оснований для иных выводов на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.