Решение по делу № 2-129/2018 от 13.10.2017

2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Дмитрия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Матвеев Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной их редакции просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного ДТП 57749,88 руб., штраф за неисполнение услуги страхования в полном объеме по Закону О защите прав потребителей в размере 50% от недоплаченной суммы в размере 28874,94 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 51507 руб., финансовую санкцию по закону об ОСАГО в размере 2575,02 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме 337,30 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 19600 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке документов для суда в сумме 20000 руб., расходы, связанные с оказанием представительских услуг в суде в сумме 40000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1900 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.06.2017 г. в 20 час. 45 мин. по адресу: АДРЕС участием транспортного средства а/м1 гос.рег. знак № принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ № РЕСО-Гарантия) и транспортного средства а/м2 гос.рег. знак № принадлежащим Матвееву Д.Н. под его управлением (страховой полис ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах») мотоцикл истца получил значительные механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах» представив все необходимые документы и мотоцикл на осмотр. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и 26.07.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 86 424 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Т-ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 181373,88 руб. Сумма недоплаты составила 94949,88 руб. Досудебная претензия была принята СПАО «Ингосстрах» 29.08.2017 г. и 01.09.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 37200 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в заявленном истцом в претензии объеме, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Матвеев Д.Н. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы Каварналы Ю.М., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» извещенным надлежащим образом в судебное заседание представителей не направлено, в поступившем отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме. В случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, судебных расходов по ст. 100 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица. причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в результате ДТП от 17.06.2017 г. мотоциклу истца марки а/м2, гос. рег. знак №, застрахованному на момент ДТП у ответчика по договору ОСАГО (страховой полис № ЕЕЕ №), были причинены механические повреждения.

Матвеев Д.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью возмещения убытков.

В ходе урегулирования события по обращению СПАО «Ингосстрах» экспертами ООО «Аксиома» составлено заключение № убыток № от 18.07.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 85214,88 руб.

Сумма 86 424 руб. была перечислена истцу, что подтверждается платежными поручением № от 26.07.2017 г. (л.д. 104 оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Т-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № от 25.07.2017 г. размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства а/м2 гос. рег. знак № с учетом износа запасных частей по состоянию на 17.06.2017 г. составляет 181373,88 руб., рыночная стоимость технически исправного транспортного средства а/м2 гос. рег. знак № по состоянию на 17.06.2017 г. составляет 303771,67 руб.

Досудебная претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 94949,88 руб. (181373,88 – 86424), неустойки в размере 31333,50 руб. и расходов по проведенной экспертизе 9800 руб. была принята СПАО «Ингосстрах» 29.08.2017 г. (л.д. 75-80).

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензий, обратилось в ООО «НИК» для проверки экспертного заключения, представленного истцом. По результатам проверки была составлена рецензия с учетом которой согласно экспертного заключении № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122400 руб. (л.д. 159-173).

СПАО «Ингосстрах» 01.09.2017 г. платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере 37200 руб. (л.д. 175).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба с учетом износа сторонами не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания п. п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное истцом заключение ООО «Т-ЭКСПЕРТ» от № от 25.07.2017 г. согласно заключению которого № от 25.07.2017 г. размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства а/м2 гос. рег. знак № с учетом износа запасных частей по состоянию на 17.06.2017 г. составляет 181373,88 руб., поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию, тогда как представленное ответчиком заключение ООО «Аксиома» № убыток № от 18.07.2017 опровергнуто самим ответчиком, выплатившим сумму дополнительного страхового возмещения сверх установленного заключением ООО «Аксиома», а в рецензии на экспертное заключение истца ООО «НИК» и экспертном заключении № ООО «НИК» отсутствует подпись экспера-техника их подготовившего, являющегося одновременно генеральным директором ООО «НИК их утвердившим.

С учетом определенного ООО «Т-ЭКСПЕРТ» размера 181373,88 руб. подлежащего выплате страхового возмещения положенного судом в основу решения, размера выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по платежным поручениям № от 26.07.2017 г. в размере 86 424 руб. и № от 01.09.2017 г. в размере 37200 руб., остаток страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57749,88 руб. (181373,88 – 86 424 – 37200).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.07.2017 г. по 01.09.2017 г. в размере 34182 руб. и с 27.07.2017 г. по 01.09.2017 г. 17325 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законном размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 указанного закона, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Как следует из материалов дела ответчиком в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение не выплачено, в досудебном порядке в части выплаты неустойки не урегулирован, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 8) размер неустойки за период с 27.07.2017 г. по 01.09.2017 г. составляет 34182 руб. (94949,88 х 1 % х 36), где 94949,88 руб. (181373,88 – 86424) – размер недоплаченного страхового возмещения, 1% - размер неустойки определенный Законом «Об ОСАГО», 36 – количество дней просрочки; за период с 02.09.2017 г. по 02.10.2017 г. размер неустойки составляет 17325 руб. (57749,88 х 1 % х 30), где 57749,88 руб. (181373,88 – 86424 – 37 200) – размер недоплаченного страхового возмещения, 1% - размер неустойки определенный Законом «Об ОСАГО», 30 – количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, сумма неустойки за период с 27.07.2017 г. по 02.10.2017 г. составляет 51 507 руб. (34182 + 17 325).

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении положение ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия отказа в выплате, что говорит о том, что ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки с 51 507 руб. до 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 2575,02 руб.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения, в с связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 2575,02 руб. не имеется.

Разрешая требования истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом установленных обстоятельств в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, составляет 57749,88 х 50% = 28874,94 руб., где 57749,88 руб. разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом заявленного в возражениях ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, выплаты ответчиком части страхового возмещения до обращения истца в суд, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов на проведение оценки ущерба в размере 19600 руб. подтверждается заключением независимой технической экспертизы (л.д. 37-74) положенной в основу решения суда, договором оказания услуг № от 25.07.2017 г. (л.д. 29-33) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 25.07.2017 г. (л.д. 34).

Суд полагает размер указанных расходов соразмерным сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 176123,88 руб.

Расходы на производство экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что по данной категории дел Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке документов для суда (л.д. 85-86), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для урегулирования спора в досудебном порядке и последующего обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снизив заявленный истцом размере с 20000 руб. до 10000 руб., а также расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 337,30 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 49-54).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, участия представителя истца в двух судебных заседания, расходы на оплату услуг представителя, действовавшего на основании договора об оказании юридической помощи от 05.12.2017 г. в размере 40000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 5000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности № не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы за ее оформление в размере 1900 руб. взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2532,49 руб

Руководствуясь ст. ст. 104-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Матвеева Дмитрия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матвеева Дмитрия Николаевича в счет недоплаты по страховому возмещению 57749,88 руб., неустойку 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на проведение экспертизы 19 600 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке документов для суда в размере 10000 руб., расходы на оплату представителя 5000 руб., а всего взыскать 125 349 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Дмитрия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину 2 532 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 января 2018 года.