Решение по делу № 2-303/2021 от 23.03.2021

Дело №2-303/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием заинтересованного лица Полонского С.Г.

при секретаре                             Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-15060/5010-003 от 26.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-15060/5010-003 от 26.02.2021г.,

в обоснование требований указав, что 26.02.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования 7, было принято решение № У-21-15060/5010-003 об удовлетворении требований Полонского С.Г. к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 128 331 руб. 94 коп. Указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория», в связи с необоснованным взысканием суммы неустойки, а также явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего. В данном случае заявленное требование о неустойке составляет 128 331 руб. 94 коп., при этом недоплаченная сумма страхового возмещения составила всего 18 680, 05 руб., что свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму страхового возмещения почти в 6 раз. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению. По своей сути 1% неустойки в день чрезмерен, поскольку неустойка составляет 365% годовых, что превышает ставку рефинансирования в 50 раз. Заявляемый истцом период просрочки: 17.08.2018 г. – 03.07.2020 г. Согласно информации с сайта банка России средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов в августе 2018 г. не превысила 18,71% годовых. Таким образом, если потерпевшему пришлось бы покрывать расходы за счет кредитных средств, убытки не могли превысить: 18 680,05 руб. х 18,71%/365 дн. х 687 дн. = 6 416 руб. 60 коп. Учитывая, что с АО «ГСК «Югория» также был взыскан штраф в размере 9 340 руб. 25 коп., что уже покрывает расходы Полонского С.Г. по уплате возможным процентов за пользование кредитом. Каких-либо тяжелых последствий дл истца не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, просит снизить размере неустойки, штрафа до суммы, являющейся соразмерной нарушенным обязательствам с сохранением баланса интересов сторон.

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-15060/5010-003 от 26.02.2021 года, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В письменном отзыве указал, что в случае представления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществлении права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

В судебном заседании заинтересованное лицо Полонский С.Г. возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что неустойка финансовым уполномоченным взыскана законно, так как Законом Об ОСАГО установлено положение о взыскании неустойки в размере 1%. Если страховую компанию не устраивает размер неустойки, то он может обратиться в Конституционный Суд. Страховая компания выплатила ущерб спустя 2 года, за рамки установленных ограничений в 400 000 рублей, сумма неустойки не вышла, указание и ссылки на процентные ставки Центробанка не имеют никакого отношения к делу. Он по данному вопросу вообще ничего доказывать не должен. В удовлетворении заявления просит отказать.

В возражениях Полонский С.Г. также указал, что он не злоупотребил своим правом, так как не разбирается в расчетах стоимости устранения дефектов с учётом износа и механизме образования ДТП, это должна была организовывать и проводить страховая компания, которая недобросовестно выполнила свои обязанности по определению страхового возмещения, также ходатайствовала о проведении дважды судебной экспертизы. Если бы ответчик до суда провел такую экспертизу, он и не обращался бы в суд с исковыми заявлениями и общество все равно бы понесло расходы на проведение такой экспертизы, хоть до обращения в суд хоть после обращения в суд. Если бы страховая компания произвела соответствующую экспертизу об установлении виновности в ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС и своевременно выплатила страховое возмещение, то у него не возникло бы требований. ОАО «ГСК «Югория» могло в досудебном порядке после получения претензии провести третью независимую экспертизу и определить страховое возмещение и произвести выплату, не выполнением своих прямых обязанностей, предусмотренных законом общество само способствовало увеличению периода и суммы неустойки, а также неоднократным затягиванием рассмотрения дела, ходатайствовал на экспертизу и обжаловало трижды решение суда, в том числе, в кассационную инстанции. Суд не должен брать во внимание доказательства в виде информации о средневзвешенной процентной ставкой по кредиту, так как это доказательство берется судом во внимание при взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, а не при взыскании неустойки.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий Верба В.В., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №повреждено транспортное средство ZAZ Chance, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Полонскому С.Г. Гражданская ответственность Верба В.В. на дату ДТП застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии №. 27.07.2018 г. в Финансовую организацию от Полонского С.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с просьбой организации осмотра транспортного средства с приложением всех документов. 02.08.2018 г. Финансовая организация уведомила Полонского С.Г. о предоставлении документов и транспортного средства на осмотр. 10.08.2018 г. и 20.08.2018 г. транспортное средство на осмотр предъявлено не было. 04.09.2018 г. в Финансовую организацию от Полонского С.Г. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 800 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 06.09.2018 г. Финансовая организация уведомила Полонского С.Г. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 19.09.2018 г. поступила претензия. 25.09.2018 г. Финансовая организация уведомила Полонского С.Г. о предоставлении документов. Не согласившись с решением, Полонский С.Г. обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО и иных расходов. 05.12.2018 г. решением Карасукского районного суда Новосибирской области с Финансовой организации в пользу Полонского С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 21 400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 700 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 250 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб. нотариальные расходы в размере 298 руб. Требование о взыскании неустойки не заявлялось. 16.05.2019 г. апелляционным определением решение суда от 05.12.2018 г. отменено и направлено для рассмотрения по общим правилам искового производства. 30.09.2019 г. решением Карасукского районного суда Новосибирской области в пользу Полонского С.Г. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы, расходы на проведение независимой экспертизы, юридические расходы, нотариальные услуги. 14.05.2020 г. апелляционным определением решение суда от 30.09.2019 г. изменено, взыскано с финансовой организации страховое возмещение 18 680 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 9 340 руб. 25 коп., убытки 4 500 руб., почтовые расходы 487 руб. 78 коп., юридические расходы 13 580 руб., нотариальные расходы 533 руб. 42 коп.

Определением кассационной инстанции от 17.11.2020 г. решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. оставлены без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 02.07.2020 г. и 03.07.2020 г. Финансовая организация исполнила решение суда на основании исполнительного листа и перечислила в пользу Полонского С.Г. денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. 25.08.2020 г. в Финансовую организацию от Полонского С.Г. поступила претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 392 руб. 53 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Данные обстоятельства подтверждаются решением Карасукского районного суда Новосибирской области, апелляционным определением Новосибирской областного суда, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 8 от 26.02.2021 года № У-21-15060/5010-003 требования Полонского С.Г. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично. Взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 331 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного судом не установлено и заявителем не указано, так как имело место нарушение обязательства со стороны заявителя по своевременной выплате страхового возмещения.

Заявителем заявлено об уменьшении неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения – 18 680 руб. 05 коп., уже взысканный судом штраф в сумме 9 340 руб. 25 коп., длительность невыплаты страхового возмещения, даже в части, размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным подлежит снижению до 30 000 рублей. Данная сумма по мнению суда отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 9 от 26.02.2021 года №У-21-15060/5010-003 по обращению Полонского Сергея Григорьевича в отношении АО «ГСК «Югория», снизив размер неустойки до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2021 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-303/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.