Решение по делу № 22К-2449/2023 от 03.04.2023

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22К-2449 -2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко Е.И. в защиту подозреваемого Д. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 марта 2023 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 23 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2021 года старшим следователем СО по г. Добрянка СУ СК России по Пермскому краю Бушмелевой О.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ в отношении Д.

Старший следователь СО по г. Добрянка СУ СК России по Пермскому краю Бушмелева О.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Е.И. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, ставит вопрос о его отмене и избрании Д. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции, анализируя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что объективных доказательств о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству, в судебном заседании не представлено, при этом, Д. с избранной ему мерой пресечения не согласен, у него имеется регистрация в г. Добрянка, данный дом находится в долевой собственности с матерью, работает неофициально, скрываться не намерен, готов сотрудничать со следствием, в содеянном раскаивается.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Д.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что Д. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, освобожден из мест лишения свободы 22 февраля 2022 года.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Д. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Наличие у Д. места регистрации, раскаяние в содеянном и признание им своей вины, не является основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, поскольку совокупность данных о его личности свидетельствует о том, что лишь избранная в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Д.

Данных о том, что у Д. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 марта 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись