Решение по делу № 33-21263/2022 от 01.12.2022

Судья Орельская О.В. УИД №61RS0010-01-2022-000398-50

дело №33-21263/2022

№2-733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Людмилы Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иоаниди Абесалому Александровичу, Иванченко Виталию Петровичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Гончарова Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иоаниди А.А., Иванченко В.П. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 14 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ф.А.Т. и принадлежащего Иванченко В.П. автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Иоаниди А.А., в результате которого автомобиль «Ниссан Теана» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Иоаниди А.А., признанного виновным в данном ДТП, была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», у которого на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По результатам рассмотрения заявления Гончаровой Л.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, РСА отказало в удовлетворении её требований.

Гончарова Л.А. обратилась в РСА с досудебной претензией об осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на заключение независимого эксперта от 13 июля 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» составляет с учетом износа 474 600 руб., однако РСА в удовлетворении требований досудебной претензии также отказал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гончарова Л.А. просила суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неосуществленной компенсационной выплаты, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 1 июля 2020 г. по 23 августа 2022 г. в сумме 400 000 руб., возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 г. производство по делу прекращено в части требований, предъявленных Г.Л.В. к ответчикам Иоаниди А.А. и Иванченко В.П. в связи с отказом от соответствующей части исковых требований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022 г. исковые требования Гончаровой Л.А. к РСА удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончаровой Л.А. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 300 000 руб., а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Московский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 12 200 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в другой суд, либо принять по делу новое решение, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования Гончаровой Л.А. к ответчику Иванченко В.П. заявлены произвольно, в отсутствие соответствующих мотивов. Описанные действия истицы, по мнению апеллянта, направлены на искусственное изменение подсудности спора и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Московский экспертный центр», отмечая, что при проведении исследования допущен ряд существенных нарушений положений Единой методики. В частности, по мнению РСА, экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений; кроме того, в заключении отсутствуют фото- или видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения автомобиля, а также отсутствует обоснование способов устранения повреждений, объемов ремонтных работ. В этой связи, по мнению апеллянта, заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда.

РСА указывает, что размер взысканной неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер присужденной компенсационной выплаты. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание как недоказанность факта их несения, так на их завышенный размер.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 14 марта 2020 г., в результате которого по вине водителя Иоаниди А.А. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Гончаровой Л.А.

Учитывая факт отзыва у АО СК «Сибирский Спас», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Гончарова Л.А. правомерно обратилась в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в предельном размере - 400 000 руб.

Исходя из того, что требования Гончаровой Л.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Гончаровой Л.А. принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN Teana, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.03.2020 в 20 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN Teana», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя Ф.А.Т., и автомобиля «CHEVROLET Niva», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Иванченко В.П. и находившегося под управлением водителя Иоаниди А.А.

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2020, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «CHEVROLET Niva», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Иоаниди А.А. на момент ДТП была застрахована АО СК «Сибирский Спас» по полису серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которого приказом Банка России от 14.03.2019 №ОД-523 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При этом гражданская ответственность потерпевшей в порядке ОСАГО застрахована не была.

10.06.2020 Гончарова Л.А. подала АО «АльфаСтрахование» как представителю РСА заявление о компенсационной выплате, по направлению которого 18.06.2020 ООО «Прайсконсалт» произведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение от 23.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства NISSAN Teana, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2020.

В связи с изложенным письмом от 25.06.2020 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «АльфаСтрахование» от имени РСА отказало Гончаровой Л.А. в осуществлении компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом, Гончарова Л.А. обратилась в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с целью определения размера причиненного ущерба и согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Teana, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 474 600 рублей, без учета такого износа – 655 258 рублей.

22.07.2020 Гончарова Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, а также неустойки, начисляемой в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, однако письмом от 29.07.2020, АО «АльфаСтрахование» повторно отказало Гончаровой Л.А. в осуществлении компенсационной выплаты, полагая, что повреждения её автомобиля не могли быть образованы в заявленном ДТП от 14.03.2020.

Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Московский экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022, повреждения автомобиля NISSAN Teana, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2020 года и актах осмотра транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2020 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2020 года, а именно: бампера переднего в сборе, решетки радиатора в сборе, передних фар, двери передней левой с облицовкой и молдингом, двери задней левой с облицовкой и молдингом, элементов системы СОД, крыла переднего правого, двери передней правой, фронтальной и боковой системы SRS, усилителя переднего бампера, капота, правой ПТФ, верхней облицовки передней панели, элементов системы СКВ, А-стойки левой, жгута проводов моторного отсека, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 14.03.2020 года при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Teana, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на момент ДТП составляет: - 454 600 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей; 625 500 рублей – без учета такого износа.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с РСА в пользу Гончаровой Л.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., что соответствует установленному законом лимиту ответственности, поскольку определенная в результате судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа (454 600 руб.) превышает названный лимит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 400 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истицы отсутствовала, а потому, с РСА был обоснованно взыскан в её пользу штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в пользу Гончаровой Л.А. за период с 01.07.2020 по 23.08.2022 в сумме 300 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования истицы по существу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «Московский экспертный центр», а также заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», проведённой по инициативе ответчика, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Московский экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2022 и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии таковым, обоснованные заключением ООО «Компакт Эксперт» от 23.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего истице автомобиля и размера причиненного ей ущерба, мотивированных надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю Гончаровой Л.А., в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений на автомобиле истца, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.

Так, вопреки доводам жалобы, судебным экспертом-трасологом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей – участников ДТП, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова обоих автомобилей и препятствия в виде дерева, а также с учетом направления и скорости движения автомобилей перед столкновением, в соответствии со схемой из материала проверки по факту ДТП.

При этом выводы экспертов о соответствии повреждений автомобилей участников ДТП по высоте и зонам образования, характеру и направлению воздействовавших на них сил, проиллюстрированные фотоматериалами, результатами измерений и моделирования столкновения, сомнений у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают.

Возможность проведения исследования по материалу административной проверки и фотоматериалам поврежденных транспортных средств (без их натурного осмотра) не противоречит Единой методике, в то время как проводившие исследование эксперты не ставили вопрос о недостаточности имевшихся в их распоряжении материалов.

Из представленного в материалы дела заключения также следует, что судебные эксперты надлежащим образом сопоставили высоты транспортных средств относительно поверхности, для чего использовали фотографии автомобиля NISSAN Teana, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с мерно шкалой и аналог транспортного средства виновника ДТП - «CHEVROLET Niva», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что также соответствует Единой методике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, идентификация автомобиля истицы NISSAN Teana, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена надлежащим образом, в том числе посредством сличения экспертами VIN указанного автомобиля на фотографиях поврежденного транспортного средства в материалах дела, являвшегося предметом исследования (том № 1, л.д. 120)

То, что поврежденный автомобиль, зафиксированный на фотографиях в заключении судебной экспертизы, является именно автомобилем, принадлежавшим Гончаровой Л.А., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание изложенное и доводы апелляционной жалобы РСА, судебная коллегия не находит применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в то время как само по себе несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного исследования.

Позиция заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку РСА не указал ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций (неустойки и штрафа) последствиям нарушения своих обязательств перед истицей.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшей, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истице, а также соотношения между присужденной выплатой и неустойкой.

Кроме того размер названных штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция РСА о неподсудности настоящего гражданского дела Батайскому городскому суду Ростовской области оценивается судебной коллегией критически, как основанная на неверном понимании судом норм процессуального права.

Так, в силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В данном случае при подаче искового заявления в Батайский городской суд Ростовской области Гончарова Л.А. воспользовавшись своим правом, обратилась в названный суд, исходя из места жительства ответчика Иванченко В.П., указанного в его паспорте гражданина РФ (том № 1, л.д. 44), относящегося к территориальной подсудности Батайского суда

При этом, Иванченко В.П. являлся собственником (титульным владельцем) источника повышенной опасности (автомобиля «CHEVROLET Niva», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), причинившего вред имуществу Гончаровой Л.А., в связи с чем предъявленные к нему наряду с непосредственным водителем автомобиля Иоаниди А.А. требования о возмещении ущерба сверх предельного размера компенсационной выплаты нельзя признать заведомо необоснованными либо содержащими признаки злоупотребления истицей, также проживающей в г. Батайске, своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы РСА об обратном не основаны на положениях процессуального закона, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Принимая во внимание правила ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с РСА в пользу Гончаровой Л.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку несение таковых являлось для истицы объективно необходимым, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами (договором и распиской к нему на л.д. 189-192 тома № 1), а сами такие расходы связаны с рассмотрение дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы РСА о неподтверждении заявленных расходов на оплату услуг представителя противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого решения, в то время как размер присужденных расходов судебная коллегия полагает разумным и справедливым, соответствующим правовой и фактической сложности дела, объему работы, проделанной представителем Гончаровой Л.А.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022г.