Решение по делу № 8Г-12752/2024 [88-12235/2024] от 19.04.2024

I инстанция – Федотов Д.И.

II инстанция – Антонова Н.В., Дубинская В.К. (докладчик), Мухортых Е.Н.

77RS0025-01-2019-001012-69

Дело №88-12235/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Солнцево» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения (номер дела в суде первой инстанции 2-543/2020),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ГБУ «<адрес> Солнцево» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 283 619 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 417 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе приводят фактические обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы указывают на то, что спорный дом был расселен в связи со сносом. Ответчики в спорном помещении не проживали. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в МФЦ района Солнцево было подано заявление с просьбой закрыть лицевой счет.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в Западном административном округе (Арендодатель), ГУП Дирекцией единого заказчика района Солнцево (Дирекция) и Управлением здравоохранения Западного административного округа (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ здравоохранения <адрес> здравоохранения Западного административного округа Департамента здравоохранения <адрес> (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) был заключен договор найма №, в соответствии с условиями которого нанимателю и членам его семьи было передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящиеся в собственности <адрес>, и расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес>, состоящего из одной комнаты общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., для временного проживания в нем.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО2 (муж), ФИО3 (дочь).

В соответствии с п. 5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом, в котором находится жилое помещение, переданное нанимателям в найм, является ГБУ «<адрес> Солнцево».

Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 619 рублей 97 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

Отклоняя возражения ответчиком, суд первой инстанции указал, что договор найма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками, в настоящий момент не расторгнут. Каких-либо уведомлений об освобождении жилого помещения ответчиками в адрес наймодателя не направлялось. Факт оплаты ответчиками коммунальных услуг по иному адресу, не освобождает их от обязанности оплачивать коммунальные услуги по спорному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учетом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев