Решение по делу № 33-10868/2022 от 19.10.2022

Судья Авазова В.Б. Дело № (2-6793/2021)

УИД 54 RS0№-84

Докладчик Зуева С.М. №33-10868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Рукавишникова Е.А., Братчиковой Л.Г.,

При секретаре: Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпович Людмилы Алексеевны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпович Л. А. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН №), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН № и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Тункевич К. Ю. о признании действий незаконными и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпович Л. А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Тункевич К. Ю. о признании действий незаконными и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем автомобиля Лексус RX300, VIN №, который был продан ООО «Арсенал Моторс» ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению о прекращении государственного учета проданного автомобиля в феврале 2020 отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

После снятия ограничительных мер, транспортное средство было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконными действиями она понесла убытки в виде оплаты транспортного налога за 2020 год.

Просила признать действия по наложению ограничительных мер на указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать убытки в сумме 11 733 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Карпович Л.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.161).

В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль, в отношении которого произведены ограничительные меры, должнику Кусовой Н.М. не принадлежал.

Согласно абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 запрет на распоряжение имуществом налагается, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества.

Только ГИБДД МВД РФ может обладать достоверными сведениями о наличии у должника транспортного средства.

Судом недостаточно исследованы доказательства, подтверждающие факт предоставления Инспекцией Федеральной налоговой службы ответчику информации о том, что на момент наложения ограничительных мер, именно её (Карпович Л.А.) автомобиль принадлежал Кусовой Н.М.

Не согласна с тем, что уплаченная ею (истцом) сумма транспортного налога является излишне уплаченной.

Налог уплачен за период регистрации, согласно ст.357 Налогового кодекса РФ, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снять автомобиль с государственного учёта не могла по причине наложения ответчиком ограничительных мер, и вынуждена уплатить начисленный за данный период налог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карпович Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арсенал Моторс» заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ гола, выданного мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района Октябрьского судебного района <адрес>, в отношении должника Кусовой Н. М., предмет исполнения: взыскание задолженности по налогу, пени, штрафу за счет имущества в сумме 6 542,61 рублей, в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> возбуждено исполнительное производство №

Согласно сведений, полученных в результате электронного документооборота с Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> должнику Кусовой Н.М. на ДД.ММ.ГГГГ год принадлежит транспортное средство Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, год выпуска 2004.

На основании указанных сведений судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, год выпуска 2004.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, год выпуска 2004.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, год выпуска 2004 отменен.

Разрешая спор по существу, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных законом полномочий, с учетом поступивших из государственного органа сведений, а так же, что запрет регистрационных действий вынесен судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства с иным регистрационным номером, в последующем по заявлению истца был снят, а так же установил отсутствие оснований для признании действий незаконными, а следовательно, и основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено что, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконным и то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки в заявленном размере.

Как установлено судом и видно из материалов дела, суд вопреки доводам жалобы, с учетом представленных доказательств установил, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ гола, выданного мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района Октябрьского судебного района <адрес>, в отношении должника Кусовой Н.М.

Наложенный запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, год выпуска 2004, принадлежащего должнику Кусовой Н.М. на основании сведений электронного документооборота Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, в последующем при обращении Карпович Л.А. к судебным приставам после проверки был отменен.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Поскольку в спорный период автомобиль Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, год выпуска 2004 был зарегистрирован за Карпович Л.А., не снят с регистрационного учета после продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу действующего законодательства о налогах и сборах именно она являлась плательщиком транспортного налога в отношении указанного транспортного средства и именно она отвечает и следит за достоверностью сведений о движимом и недвижимом имуществе, представленных в налоговые органы в налоговый период, то доводы жалобы в части причинения ей убытков взысканием налога несостоятельны.

Так же несостоятельны доводы жалобы о том, что только ГИБДД МВД РФ может обладать достоверными сведениями о наличии у должника транспортного средства, поскольку на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 НК Российской Федерации возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства. В связи с чем, предоставленная информация электронного документооборота Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> судебному приставу - исполнителю о наличии в собственности Кусовой Н.М. транспортного средства не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, с учетом возникших обстоятельств, Карпович Л.А. вправе была обратиться в установленном порядке в налоговые органы для производства перерасчета, в том числе при получении требования об уплате налога, либо обжаловать его.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Карпович Л.А. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в силу её частей 3,6 для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпович Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: