Решение по делу № 66а-17/2019 от 28.10.2019

Дело №66а-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     7 ноября 2019 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал №9а-273/19 по частной жалобе Кириллова Дмитрия Александровича на определение Московского областного суда от 9 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления Кириллова Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

определением Московского областного суда от 9 августа 2019 года возвращено административное исковое заявление Кириллова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок на основании статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Кириллов Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского областного суда от 9 августа 2019 года.

Ссылаясь на допущенные судом, рассмотревшим гражданское дело по его иску, нарушения части 1 статьи 154, части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что правовых оснований для возвращения его административного искового заявления нет, так как имеются явные факты нарушения его права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок, а именно судопроизводство по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов длилось 6 месяцев 25 дней, а исполнение судебного акта о взыскании в его пользу судебных расходов произведено лишь спустя 11 месяцев и 14 дней, что не может являться разумным. Нарушение его права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неправомерными действиями суда, а также сотрудников суда, допустивших волокиту.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, а также гражданское дело №2-7138/16, суд приходит к следующему.

Из представленных материала, а также гражданского дела №2-7138/16 следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от                    14 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-7138/16 по исковому заявлению Кириллова Д.А. к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в предоставлении ему социальной карты жителя Подмосковья для получения мер социальной поддержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 1 марта 2017 года решение Химкинского городского суда Московской области по вышеуказанному гражданскому делу отменено, постановлено новое решении, которым исковые требования Кириллова Д.А. удовлетворены, признан незаконным отказ Министерства социального развития Московской области в выдаче истцу социальной карты жителя Московской области.

Определением Химкинского городского суда Московской области от                        29 мая 2018 года с Министерства социального развития Московской области в пользу Кириллова Д.А. взысканы судебные расходы в размере 7 924 рубля                           60 копеек, на основании его заявления от 1 марта 2018 года. Определение исполнено 10 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ                   «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также частью 1                                       статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 2                                      статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, в совокупности с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение право на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Определение от 25 апреля 2019 года №893-О).

При этом, законоположения с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации не признаны как нарушающие конституционные права лиц, которые в силу закона не могут являться субъектами, имеющими право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок, Кириллов Д.А. вопрос о нарушении его права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-7138/16 по существу и исполнении окончательного судебного решения не ставит.

Указывает на то, что его право на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено рассмотрением судом его заявления о взыскании судебных расходов, а в последствии исполнением определения о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из вышеприведённых норм права, определение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года, постановленное после принятия последнего судебного акта по гражданскому делу, где Кириллов Д.А. являлся истцом, и не разрешающее спор по существу, не является основанием возникновения у него права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления Кириллова Д.А. ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы истца о наличии фактов нарушения его права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, а также исполнении постановленного судебного акта по данному заявлению, основаны на неверном толковании требований закона, а потому не свидетельствуют о нарушении прав истца на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок, и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции указание на наличие оснований для возвращения административного искового заявления Кириллова Д.А. также по пунктам 2 и 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку если лицо, не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации, то наличие иных оснований для возвращения административного искового заявления правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 9 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления Кириллова Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу Кириллова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья             подпись                              Е.С. Корпачева