Решение по делу № 8Г-9214/2021 [88-9086/2021] от 23.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-9086/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-4639/2020 (УИД 55RS0001-01-2020-007364-20) по иску Пушкарева Юрия Александровича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) об обязании произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица,

по кассационной жалобе Пушкарева Юрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарев Юрий Александрович (далее – Пушкарев Ю.А., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) (далее – УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное), ответчик) об обязании произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица.

В обоснование своих требований указывал на то, что 3 июля 2020 г. Пушкарев Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о внесении дополнений в его индивидуальный лицевой счет путем отражения в нем периода обучения в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» с 28 августа 1980 г. по 30 июня 1985 г. и периода работы в ООО «Племзавод Северо-Любинский» с 2 марта по 26 мая 2001 г.

Ответчиком в удовлетворении заявления Пушкареву Ю.А. отказано, с чем он не согласен.

Пушкарев Ю.А. просил суд обязать ответчика произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, обязать ответчика включить период обучения в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» с 28 августа 1980 г. по 30 июня 1985 г. и период работы в ООО «Племзавод Северо-Любинский» с 2 марта по 26 мая 2001 г. в его страховой стаж, перевести «старые» пенсионные права, заработанные до 2002 года в новые пенсионные баллы и внести соответствующие изменения в индивидуальный лицевой счет.

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пушкареву Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкарев Ю.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2020 г. Пушкарев Ю.А. обратился в УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) с несколькими заявлениями о внесении в его индивидуальный лицевой счет сведений относительно следующих периодов: обучение в высшем учебном заведении, в настоящее именуемом ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» с 28 августа 1980 г. по 30 июня 1985 г.; работы в ООО «Племзавод Северо-Любинский» со 2 марта 2001 г. по 26 мая 2001 г.; а также просил перевести «старые» пенсионные права, заработанные до 2002 года, в новые пенсионные баллы.

По результатам рассмотрения указанного заявления пенсионным органом 6 августа 2020 г. был дан ответ № П-376/415, согласно которому сведения о пенсионных правах истца отражены на его индивидуальном лицевом счете в полном объеме.

Относительно периода обучения указано, что сведения о нем имеются на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, однако, не отражены в форме «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица», утвержденной приказом Минтруда России от 9 января 2019 г. № 2н, поскольку обучение отсутствует в перечне периодов работы и иной деятельности, включаемых в страховой стаж.

В части периода работы истца в ООО «Племзавод Северо-Любинский» разъяснено, что данная организация ликвидирована 21 января 2008 г., в Архивный сектор КУ «Центр обеспечения безопасности, градостроительной и административно-хозяйственной деятельности Администрации Любинского муниципального района Омской области» 1 июня 2020 г. направлен запрос № 564 о спорном периоде работы истца, в ответ на который представлена справка № 573/12-38 от 2 июня 2020 г., где указано, что в архивном фонде ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» в приказах по личному составу, в ведомостях по заработной плате за 2001 год, Пушкарев Ю.А. не значится, в связи с чем данный период его работы не включен в страховой стаж.

Дополнительно заявителю разъяснено, что окончательный расчет индивидуального пенсионного коэффициента будет произведен территориальным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации при рассмотрении заявления о назначении пенсии на основе всестороннего, полного, объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении.

Полагая, что отказ в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица нарушает его пенсионные права, Пушкарев Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суды исходили из того, что как следует из ответа на вышеуказанный запрос - архивной справки № 573/12-38 от 2 июня 2020 г., выданной Архивным сектором КУ «Центр обеспечения безопасности градостроительной и административно-хозяйственной деятельности Администрации Любинского муниципального района Омской области», в архивном фонде ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» в приказах по личному составу, в ведомостях по заработной плате за 2001 год Пушкарев Ю.А. не значится, карточка формы Т-2 на имя Пушкарева Ю.А. отсутствует.

Аналогичные сведения указаны в ответе УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) на обращение истца от 6 августа 2020 г. № П-376/415.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что у ответчика основания для корректировки сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пушкарева Ю.А. (посредством внесения в него сведений относительно указанного периода работы) отсутствовали, поскольку наличие фактов, указанных в поданном им заявлении и являющихся основанием для корректировки сведений, установлено не было, что также было ему разъяснено в ответе на его обращение.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 9 января 2019 г. издан приказ N 2н, которым утверждена новая форма СЗИ-ИЛС "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица".

В материалах дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пушкарева Ю.А., в форме соответствующей установленной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, где отсутствует период обучения истца в высшем учебном заведении с 28 августа 1980 г. по 30 июня 1985 г.

Поскольку сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица сформированы с учетом действующего в настоящее время законодательства, которым включение в страховой стаж периода обучения не предусмотрено, оснований для произведения корректировки этих сведений и внесения такого периода в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица у органа пенсионного обеспечения не имелось.

Окончательный размер индивидуального пенсионного коэффициента будет определяться на момент установления истцу страховой пенсии по старости, тем самым сделать вывод о том, что он на сегодняшний день определен неверно не представляется возможным, поскольку его размер является актуальным лишь на дату, по состоянию на которую сформирована выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку последние основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации вправе в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению застрахованного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом застрахованному лицу (абзац 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Из материалов дела следует, что с заявлением о назначении страховой пенсии, переводе с одной пенсии на другую истец не обращался, соответствующее решение территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации не принимались.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы гражданского процесса и корреспондирующие им положения подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиками, иск удовлетворению не подлежал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                             С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                     Е.Н. Раужин

                                                                                               Т.В. Леонтьева