Решение по делу № 8Г-17830/2020 [88-17977/2020] от 28.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-17977/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 августа 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомуевой Татьяны Васильевны к ООО «МЖК Центр» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Хомуевой Татьяны Васильевны на решение Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2020г. по гражданскому делу № 2-1334/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Хомуевой Татьяны Васильевны и ее представителя Гладкова Евгения Сергеевича, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хомуева Т.В. обратилась в суд исковым заявлением к ООО «МЖК Центр» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2015г. заключила с ООО «МЖК Центр» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность истца квартиру № 38, общей площадью 34,02 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства исполнила, оплатив стоимость квартиры по договору в полном объеме. После приемки квартиры в ней обнаружены строительные недостатки. С целью их подтверждения истец заключила договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «ЭкспертОценка». В соответствии с результатами исследования, стоимость устранения строительных недостатков составляет 250610,31 рублей.

15.06.2019г. истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием возместить стоимость устранения недостатков. Однако ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Хомуева Т.В. просила суд взыскать расходы на устранение недостатков 250610,31 рублей, расходы на представителя 21000 рублей, расходы на экспертное заключение 20000 рублей, на доверенность 1200 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2020г., иск Хомуевой Татьяны Васильевны к ООО «МЖК Центр» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «МЖК Центр» в пользу Хомуевой Татьяны Васильевны стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 69758,02 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на доверенность 1200 рублей, расходы на представителя 5845 руб. 40 коп, расходы на досудебное заключение эксперта 5600 рублей, штраф в размере 43701,71 рубль, а всего взыскать 131105,13 рублей.

Суд взыскал с ООО «МЖК Центр» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 3822 рубля.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015г. между Хомуевой Т.В. (дольщик) и ООО МЖК «Центр» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №. Ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства - квартиру № 38, общей площадью 34,02 кв.м., по адресу: <адрес>

Истец свои обязательства исполнила, оплатив стоимость по договору 1103949 руб. 05.06.2015г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что акт приема-передачи истцом не подписан, так как переданный объект имеет строительные недостатки.

05.10.2015 года обращалась с заявлением об устранении строительных недостатков. 12.02.2018 года ООО «МЖК Центр» направило истице письмо, согласно которому последняя уклоняется от подписания акта приема передачи на протяжении двух лет.

15.06.2019г. истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием возместить Хомуевой Т.В. стоимость устранения недостатков в размере. Ответ на претензию не поступил.

Согласно экспертному заключению № 19/К-86 ООО «Эксперт Оценка» от 11.02.2019г. рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 250 610,31 рублей.

Не согласившись с характером, объемом строительных недостатков, стоимостью работ по их устранению, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

С целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопросов о наличии указанных истцом недостатков и их происхождения судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 16.10.2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению экспертов от 25.11.2019г. № 10740, в квартире истца имеются следующие строительные недостатки: 1) в помещении жилой комнаты стены: отставание и расхождение кромок стыков обоев, не совпадение рисунка, не качественная подготовка поверхности стен под оклейку обоями (неровности, шероховатости). Отклонение поверхности стен от горизонтали более 3 мм на 1 п.м. в отдельных местах. Розетки не закреплены; полы: неровности, отклонение уровня пола от горизонтали до 5мм в отдельных местах. Отставание линолеума, некачественная подрезка, зазоры в стыках между кромками материала и плинтусов. Местные неровности, вздутия; потолки: желтые пятна, отслоение и шелушение окрасочного слоя отдельными местами, трещины и неровности поверхности потолка. Отставание, искривление потолочного плинтуса (багета); окна: отслоение, шелушение окрасочного слоя откосов. Продольная трещина в верхней части откоса; двери: местные повреждения, не качественное крепление наличника, не качественная подрезка наличника в местах стыка горизонтальных и вертикальных планок, зазоров. Не плотное прилегание дверного наличника к поверхности стены; 2) в помещении кухни: стены - отставание и расхождение кромок стыков обоев, не совпадение рисунка, некачественная подготовка поверхности стен под оклейку обоями (неровности, шероховатости). Отклонение поверхности стен от горизонтали более 3 мм на 1 отдельных местах. Розетки не закреплены; полы - неровности, отклонение уровня пола от горизонтали до 5мм в отдельных местах. Отставание линолеума, некачественная подрезка, зазоры в стыках между кромками материала и плинтусов. Местные неровности, вздутия. Разрушение поверхности стяжки пола перед балконным блоком выхода на балкон; потолки - желтые пятна, отслоение и шелушение окрасочного слоя отдельными местами. Местные трещины и неровности поверхности потолка. Отставание потолочного плинтуса (багета); окна - отслоение, шелушение окрасочного слоя откосов. Наросты в нижней части откоса балконной двери, имеющие признаки биологического повреждения (грибка); двери - местные повреждения, не качественное крепление наличника, не качественная подрезка наличника в местах стыка горизонтальных и вертикальных планок, наличие зазоров; 3) в помещении коридора (прихожей): стены - отставание и расхождение кромок стыков обоев, не совпадение рисунка, не качественная подготовка поверхности стен под оклейку обоями (неровности, шероховатости). Отклонение поверхности стен от горизонтали более 3 мм на 1 п.м в отдельных местах; полы - неровности, отклонение уровня пола от горизонтали до 5мм в отдельных местах. Отставание линолеума, некачественная подрезка, зазоры в стыках между кромками материала и плинтусов. Местные неровности, вздутия; потолки - желтые пятна, отслоение и шелушение окрасочного слоя отдельными местами. Местные трещины и неровности поверхности потолка. Отставание потолочного плинтуса (багета); двери - местные повреждения, не качественное крепление наличника, не качественная подрезка наличника в местах стыка горизонтальных и вертикальных планок, наличие зазоров; 4) в помещении санузла: двери - местные повреждения, не качественное крепление наличника, не качественная подрезка наличника в местах стыка горизонтальных и вертикальных планок, наличие зазоров; стены - наличие пятен на окрашенной поверхности стен. Некачественная заделка в местах прохода коммуникаций (не срезана выступающая монтажная пена).

Указанные дефекты и недостатки являются следствием не качественного выполнения строительных отделочных работ при строительстве дома. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 69 758,02 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Представленное истцом заключение ООО «Эксперт Оценка» от 11.02.2019г., суд первой инстанции счел недостоверным доказательством в части стоимости устранения недостатков, так как оно опровергается заключением судебной экспертизы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, проводивший исследование Песин Е.А. сделал вывод по юридическим вопросам относительно необходимости определения размера ущерба ремонта по рыночной стоимости, а не на основании сметного расчета. То есть фактически специалист высказался по вопросам права относительно размера ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хомуевой Т.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы для устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой в размере 69 758,02 руб., установив, что ООО «МЖК Центр» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была передана истцу с недостатками, которые впоследствии не были устранены.

Учитывая, что спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечет взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на доверенность 1200 руб., расходы за досудебное исследование эксперта 5600 руб., расходы на представителя 5845,40 руб., штраф 43701,71 руб.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными, указав при этом следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В настоящем деле доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Доказательств того, что экспертное заключение по определению стоимости устранения недостатков не соответствует рыночным ценам истцом не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявляла. Ссылка истца на заключение ООО «Эксперт Оценка» от 11.02.2019г. несостоятельна, т.к. данное заключение содержит указание на необходимость устранения недостатков, связанных с оштукатуриванием стен в полном объеме, в то время как недостатки выявлены локально. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы или допросе эксперта не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хомуевой Татьяны Васильевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хомуевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                  О.Н. Якимова

                                                                                             А.А. Антошкина