Решение от 18.10.2022 по делу № 33-2803/2022 от 10.08.2022

    Дело № 2-2/2022                                                                                    Председательствующий судья Самков А.Н.

    32RS0002-01-2020-000205-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2803/2022

г. Брянск                                                                                       18 октября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сокова А.В.,
судей областного суда	Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре	Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брянская мясная компания» на решение Брасовского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Акимова <данные изъяты> <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Комагоровой <данные изъяты>, Кучеренковой <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, незаконной процедуры выдела земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брянская мясная компания» обратилось в суд к Комагоровой В.Е., Кучеренковой В.А. с отдельными исками о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка.

К участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица привлечен Акимов Н.В., которым были заявлены самостоятельные требования к ООО «Брянская мясная компания», Комагоровой В.Е., Кучеренковой В.А. о признании недействительными результатов межевания.

Определениями суда от 14 апреля 2021 года иски Акимова Н.В. выделены в отдельные производства, определением от 28 апреля 2021 указанные иски объединены в одно производство.

    Указывая, что ООО «Брянская мясная компания» нарушило его права, инициировав процедуру выделения земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, не получив его согласия, как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом уточненных исковых требований, Акимов Н.В. просил признать недействительной публикацию извещения № № в «Земельной газете» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости согласования размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельных участков, содержащихся в проекте межевания от 17 февраля 2020 года и указанных в извещении № № в «Земельной газете» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной процедуру выдела земельного участка, инициированную ООО «Брянская мясная компания», в счет 22 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без получения согласия арендатора Акимова Н.В.; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1 980 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> и образованном из земельного участка с кадастровым номером №; погасить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в ЕГРН сведения об участниках общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и о его границах со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, предшествующих выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года принят отказ представителя истца от исковых требований в части признания недействительной публикации извещения № № в «Земельной газете» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года исковые требования Акимова Н.В. удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка, содержащиеся в проекте межевания от 17 февраля 2020 года и указанных в извещении № в «Земельной газете» № № от ДД.ММ.ГГГГ; признал незаконной процедуру выдела земельного участка, инициированную ООО «Брянская мясная компания» в счет 22 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без получения согласия арендатора Акимова Н.В.; восстановил в ЕГРН сведения об участниках общей долевой собственности на    земельный участок с кадастровым номером № и о его границах со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, предшествующих выделу из него земельного участка с кадастровым номером №. Указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1 980 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, образованном из земельного участка с кадастровым номером №, а также для погашения в ЕГРН записи                                    № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Брянская мясная компания» Свиридов П.А. просит отменить решение Брасовского районного суда от 19 мая 2022 года, как незаконное. Указывает, что ООО «Брянская мясная компания» выражало несогласие с передачей земельного участка в аренду, в связи с чем общество вправе было выделить земельный участок в счет принадлежащих ему 22 земельных долей. Ссылается, что произведенный раздел земельного участка не нарушает прав арендатора, поскольку арендные правоотношения на выделенный земельный участок не прекращены.

В направленных в адрес суда возражениях представитель истца      Акимова Н.В. - Торшина Х.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от представителя Акимова Н.В. - Косничана Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине прохождения лечения, которое отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Брянская мясная компания» на праве общей долевой собственности (23/119 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Кучеренкова В.А., Комагорова В.Е. являлись собственниками по 1/119 доле вышеуказанного земельного участка.

Как указано выше, ООО «Брянская мясная компания» обратилось в суд к Комагоровой В.Е., Кучеренковой В.А. с отдельными исками о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, ссылаясь, что реализуя свое право на выдел земельного участка в счет 22 долей, принадлежащих обществу в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, обратилось к кадастровому инженеру ФИО11, который осуществил публикацию объявления № в «Земельной газете» № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, земельного участка. На проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей истцу доли, ответчиками поданы возражения, в связи с личным их желанием выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей. По мнению истца, данные возражения не содержат объективного обоснования нарушения прав ответчиков.

Решениями Брасовского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года ООО «Брянская мясная компания» отказано в удовлетворении исковых требований к Комагоровой В.Е. и Кучеренковой В.А.

Предметом спора вышеуказанных двух гражданских дел, в том числе, являлись требования ООО «Брянская мясная компания» о признании согласованным местоположение и границы земельного участка, выделяемого ООО «Брянская мясная компания» в счет 22 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В процессе рассмотрения данных дел установлено, что исходный земельный участок общей площадью 3 485 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находится в аренде сроком на 49 лет у ФИО2 (договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор аренды заключен с Акимовым Н.В. на основании протокола от 14 июня 2019 года повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Из данного протокола следует, что общим собранием рассматривался вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Против его заключения выступил представитель ООО «Брянская мясная компания», при этом на момент проведения общего собрания ООО «Брянская мясная компания» являлось собственником двух долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, соответственно, общество голосовало двумя долями против заключения договора аренды земельного участка.

После заключения договора аренды ООО «Брянская мясная компания» увеличило свою долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок до 23 долей.

Отказывая ООО «Брянская мясная компания» в удовлетворении вышеуказанных исков, суд первой инстанции указал, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. В рассматриваемом случае у ООО «Брянская мясная компания» имелось право на выдел из исходного земельного участка, без согласия арендатора Акимова Н.В., только тех долей, которыми истец голосовал против заключения договора аренды земельного участка на повторном общем собрании участников долевой собственности от 14 июня 2019 года, то есть двух долей. При этом сам по себе факт перехода права собственности 11 февраля 2020 года к ООО «Брянская мясная компания» на 21 долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, не свидетельствует о возможности включения данных долей в состав голосовавших против заключения договора аренды, так как сам по себе факт перехода права собственности на долю в праве от лиц, голосовавших за заключение договора аренды и в последующем заключивших данный договор аренды, к ООО «Брянская мясная компания» не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и, как следствие, не свидетельствует о возможности включения данных долей в состав голосовавших против заключения договора аренды.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года решения Брасовского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года были оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «Брянская мясная компания» - без удовлетворения.

Также оставлены без удовлетворения кассационные жалобы ООО «Брянская мясная компания» на вышеуказанные судебные постановления (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года и от 2 марта 2022 года).

Суд кассационной инстанции в вышеуказанных определениях указал, что выдел земельного участка из арендованного земельного участка, без согласия арендатора, недопустим.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства согласия арендатора Акимова Н.В. на выдел из исходного земельного участка долей, голосовавших на общем собрании за заключение договора аренды земельного участка, кроме того, Акимов Н.В. возражал против выделения земельного участка, им по настоящему делу заявлены требования к ООО «Брянская мясная компания» о признании результатов межевания недействительными.

    Также установлено, что земельные доли, ранее принадлежавшие Комагоровой В.Е., Кучеренковой В.А., приобретены ООО «Брянская мясная компания»; осуществлены действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образованного в результате выдела 22 земельных долей в праве из земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектом межевания от 17 февраля 2020 года, указанных в извещении № в «Земельной газете» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования      Акимова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, выдел земельного участка из арендованного земельного участка, без согласия арендатора, недопустим.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте сельскохозяйственных земель) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собствен░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 11.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 11.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2013 ░░░░ № 1196-░, ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ № 162-░ ░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1197-░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░