Решение по делу № 2-5973/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-5973/2023

УИД 73RS0008-01-2023-000362-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Платон» к Пичугину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Платон» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО8., и автотранспортного средства марки Хэнда Галлопер, г.р.з. №, под управлением водителя Пичугина А.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля маки Хэнда Галлопер, г.р.з. №, который нарушив правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2022 года, причинил автомобилю марки Рено Логан, г.р.з. №, механические повреждения. Экспертным заключением № от 31.-3.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 85575,07 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника в страховой компании не была застрахована, общество обратилось с данным иском. Просило суд взыскать с Пичугина А.Г. материальный ущерб в размере 85575,07 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2767 руб.; расходы на оплату слуг пол экспертизе в размере 5000 руб.; расходы по уплате почтовой связи в размере 273,85 руб.

    Представитель истца ООО «Платон» по доверенности Вотинцева М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

С согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и автотранспортного средства марки Хэнда Галлопер, г.р.з. №, под управлением водителя Пичугина А.Г. (л.д.10).

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля маки Хэнда Галлопер, г.р.з. №, который нарушив правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2022 года, причинил автомобилю марки Рено Логан, г.р.з. №, механические повреждения (л.д.11).

    Судом также установлено, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении стоимости повреждённого транспортного средства, ответа на которую не последовало (л.д. 10).

    Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника в страховой компании не была застрахована (л.д. 14,15).

     Экспертным заключением № от 31.-3.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 85575,07 руб. (л.д. 19-43).

Указанные обстоятельства судом установлены, сторонами не оспорены.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац 3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные требования в части возмещения суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 85575,07 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 2767 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; а также почтовые расходы в размере 273,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Платон» - удовлетворить.

Взыскать с Пичугина ФИО9 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО «Платон» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85 575 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.Н. Старикова