Решение по делу № 33а-12292/2019 от 30.10.2019

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33а-12292

25RS0№-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П. и Бондаренко Л.П.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шамлова Л.П. к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока об оспаривании решения по апелляционным жалобам административного истца Шамлова Л.П. и представителя административных ответчиков Слугина И.А. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 13 августа 2019 года, которым административное исковое заявление Шамлова Л.П. удовлетворено: признано незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возложена обязанность рассмотреть уведомление Шамлова Л.П. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., объяснения представителя администрации города Владивостока, УГА администрации города Владивостока Кириллова М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Шамлова Л.П., представителя Шамлова Л.П. – Топчиенко Г.В., поддержавшего доводы аппеляционной жалобы административного истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамлов Л.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления администрации города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем истцу земельном участке, площадью 816 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного пользования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома. Причиной отказа рассмотрения уведомления истца послужило расположение земельного участка в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) (Ж 4), видами разрешенного использования которой не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Административный истец считает уведомление незаконным и нарушающим его права.

Просил признать ответ Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; считать принятым Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома поданное Шамловым Л.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации города Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что перечнем разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-4, размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились административный истец и представитель администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, в апелляционной жалобе административный истец просит изменить резолютивную часть решения, представителем ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Шамлов Л.П., являясь собственником индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> и земельного участка площадью 816 кв.м. с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ направил в администрацию города Владивостока в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока отказало Шамлову Л.П. в рассмотрении уведомления сославшись на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года № 462 (в редакции 28 марта 2018 года) параметрами разрешенного использования территориальной зоны Ж4 «Зонная застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)» не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов).

Суд, признавая решение органа местного самоуправления незаконным, исходил из того, что основания, перечисленные в части 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, для оставления уведомления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, отсутствовали, при этом суд сославшись на положения статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ указал на то, что основания, послужившие к отказу в рассмотрения уведомления, а именно нахождение земельного участка Шамлова Л.П. в территориальной зоне Ж 4, параметрами разрешенного использования которой не предусмотрено строительство жилых домов, были уже предметом судебной проверки им дана правовая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу – в решении Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Шамлова Л.П. об оспаривании решения администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома в связи с несоответствием требованиям градостроительного плана земельного участка, основным видам разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне застройки многоэтажными домами (9 этажей и более) (Ж-4).

Данными судебными актами установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальным жилым домом 1996 года постройки и хозяйственными постройками, был определен до принятия и вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года № 462.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка, землевладелец вправе продолжить использование этого участка без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если такое использование не создает опасности использования, не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таких обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка, судом не установлено.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования в связи с принятием правил землепользования и застройки не исключает возможность использования собственниками земельных участков по целевому назначению. Выполнение собственником индивидуального жилого дома реконструкции, капитального ремонта не противоречит использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

Учитывая, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого решения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Требования административного истца об изменении резолютивной части решения суда, а именно указать в резолютивной части «считать принятым Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока уведомления Шамлова Л.П. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, поданное ДД.ММ.ГГГГ» не подлежит удовлетворению, поскольку суды, признавая незаконным решение, могут лишь обязать орган исполнительной власти, должностное лицо указанного органа повторно рассмотреть спорный вопрос, относящийся к предмету обжалования, в целях восстановления нарушенного права заявителя.

Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве необходимых сведений или документов поданное уведомление с прилагаемыми документами возвращается застройщику без рассмотрения с указанием причин возврата в течение трех рабочих дней со дня поступления. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

Рассмотрение уведомления с приложенными документами осуществляется в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

По результатам рассмотрения застройщику направляется уведомление о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости либо недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Согласно части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ получение застройщиком уведомления о соответствии дает ему право осуществлять строительство или реконструкцию объекта ИЖС в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение 10 лет со дня направления застройщиком такого уведомления.

В данном случае уполномоченный орган вернул уведомление Шамлову Л.П. без рассмотрения.

Суд первой инстанции, признав незаконным данное решение, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, возложил на орган обязанность рассмотреть уведомление.

Вопрос о согласовании или несогласовании уведомления решается органами местного самоуправления в пределах их компетенции. Суд в соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенной нормы управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока при рассмотрении уведомления Шамлова Л.П. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садоводства обязана учитывать имеющие преюдициальное значение определение судебной коллегии по административному делу Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № и выводы, изложенные в судебных актах по настоящему делу.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Владивостока, УГА администрации города Владивостока и Шамлова Л.П. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи