Решение по делу № 2-1074/2021 от 07.12.2020

Производство№ 2-1074/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011626-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Черной И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Черной И.Ю.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 26 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Черной И.Ю. заключен кредитный договор № 207209, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 290 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истец направил в адрес Черной И.Ю. требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Заемщиком не исполнено.

По состоянию на 10 ноября 2020 года общая задолженность Черной И.Ю. по кредиту составила 249 966 рублей 83 копеек, из них: просроченный основной долг – 210 688 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 34 008 рублей 71 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 519 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 750 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 249 966 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей 67 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 05 февраля 2021 года, от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, а также ответчик, представивший в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений Черной И.Ю. следует, что ответчик с иском не согласна. Считает, что требования Банка являются незаконными и необоснованными. Между тем, не отрицая факта заключения между ней и ПАО «Сбербанк России» договора потребительского кредита № 207209 на сумму 290000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, приводит доводы о том, что до декабря 2019 года обязанности по вышеуказанному договору ею выполнялись добросовестно и в срок. В течение периода с 26 ноября 2017 по 26 октября 2019 года, что составляет 24 месяца, ею ежемесячно вносились платежи по кредиту в размере 7 667 рублей 10 копеек. В общей сумме платеж по кредиту составил 184 010 рублей. Кроме того, ею вносились платежи и после 26 ноября 2019 года, но ввиду ухудшения финансового положения, 28 декабря 2019 года обратилась к истцу с письменным заявлением о реструктуризации долга по кредиту, в чем ей было отказано без указания причин. Полагает, что истцом ошибочно заявлены ко взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 249 966 рублей 83 копеек по состоянию на 10 ноября 2020 года, проценты и неустойка, что не соответствует действительности, поскольку истец в просроченный долг включил остаток суммы кредита, сроки уплаты которого еще не наступили (с 11 ноября 2020 года по ноябрь 2022 года), вследствие чего считает их размер завышенным. Считает, что ответчиком в нарушение требований Федерального закона «О потребительском кредите» (займа) истцом перед подачей заявления на выдачу судебного приказа, а также перед подачей искового заявления никаких писем и уведомлений с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита и процентов истец не предъявлял, разумных сроков не устанавливал, тем самым нарушив его право на добровольное исполнение обязательств перед истцом. От истца поступали только уведомления о наличии просроченной задолженности, что, по мнению ответчика, не является требованием о возврате всей суммы кредита досрочно и не налагает на него обязательств по добровольному исполнению обязательств ранее предусмотренного договором срока. Также ответчик приводит доводы о неправильном расчете задолженности, представленном истцом в обоснование своих требований, указав, что за весь период времени ею было внесено на погашение основного долга только 79 311 рублей 44 копеек, в то время когда ею были уплачены проценты в размере 110 304 рублей 30 копеек, и неустойка в сумме 145 рублей 89 копеек. Кроме того, полагает, что со стороны истца были нарушены права ответчика как потребителя, поскольку в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», истцом было изменено положение диспозитивных норм закона в отношениях с участием потребителя, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Считает, что истец, осуществляя свое гражданское субъективное право расторгнуть договор в более поздний срок намерено и заведомо для кредитора причиняет вред другому лицу – заемщику, тем самым ухудшая его положение более длительными последствиями неисполнения договора.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, оценив конкретный судебный спор по существу с позиции интересов сторон и с позиции государственного интереса, пришло к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора, и в том случае, если судом будет установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору, не видит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) и Черной И.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор № 207209, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 290 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор № 207209 от 26 октября 2017 года был заключен Черной И.Ю. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. При заключении кредитного договора Черная И.Ю. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями кредитования была ознакомлена и согласна. Подписав договор, выразила волю на его заключение на изложенных в нем условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Таким образом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Пунктом 3.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно).

В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться Заемщиком ежемесячноаннуитетными платежами в размере 7667 рублей 10 копеек в количестве 60. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита – 26 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 27 октября 2017 года подтверждается выпиской из лицевого счета ***, и ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом расчета задолженности по договору от 27 октября 2017 № 207209, истории операций по счету, выписке по лицевому счету усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 10 ноября 2020 года на задолженность Черной И.Ю. по основному долгу составляет 210 688 рублей 56 копеек, по просроченным процентам – 34 008 рублей 72 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Доводы ответчика, о неправильном расчете задолженности, представленном истцом в обоснование своих требований, что за весь период времени ею было внесено на погашение основного долга только 79 311 рублей 44 копеек, в то время когда ею были уплачены проценты в размере 110 304 рублей 30 копеек, суд считает несостоятельными, поскольку со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства. Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представила.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Доводы ответчика Черной И.Ю. о том, что истец не предъявлял требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита и процентов, разумных сроков не устанавливал, тем самым нарушив ее право на добровольное исполнение обязательств перед истцом, опровергаются материалами дела, в которые представлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное ответчику, согласно исходящему номеру, 28 июля 2020 года, где также был указан срок для досрочного возврата, указаны реквизиты для погашения задолженности, контактная и справочная информация (л.д. 27). В указанном письме содержалось требование в установленный срок (не позднее 27 августа 2020 года) о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, было предложено расторгнуть кредитный договор. Требования о расторжении кредитного договора в письме не содержалось.

Согласно ч.1 ст. 167.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моментадоставкисоответствующего сообщения ему или его представителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, также несет риск вызванных этим последствий, поскольку сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу (п.63).

Доводы ответчика о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика на том основании, что истец, осуществляя свое гражданское субъективное право расторгнуть договор в более поздний срок намерено и заведомо для кредитора причиняет вред другому лицу – заемщику, тем самым ухудшая его положение более длительными последствиями неисполнения договора, не заслуживает внимания суда, поскольку в исковых требованиях не содержится требования о расторжении кредитного договора, доказательств ухудшения положения ответчика более длительными последствиями неисполнения договора, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Черной И.Ю. по неустойке за просроченный основной долг составляет 3 519 рублей 09 копеек, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 1 750 рублей 47 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 500 рублей, неустойка за просроченные проценты – до 500 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1685/2021 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом свидетельствует об инициировании процедуры банкротства должника, что не может служить для суда доказательством признания ответчика банкротом и основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Черной И.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 210 688 рублей 56 копеек, задолженность по просроченным процентам – 34 008 рублей 71 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 500 рублей, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 500 рублей. Всего подлежит взысканию задолженность в общей сумме 245 697 рублей 27 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, подтверждается платежным поручением № 898436 от 18 ноября 2020 года, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 892 рублей 22 копеек.

Определением судьи от 11 декабря 2020 года произведен зачет государственной пошлины в размере 2 807 рублей 45 копеек, уплаченной по платежному поручению № 187718 от 08 сентября 2020 года за обращение к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с заявлением о выдаче судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 699 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черной И. Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 207209 от 26 октября 2017 года в сумме 245 697 рублей 27 копеек, из них: основной долг – 210 688 рублей 56 копеек, задолженность по просроченным процентам – 34 008 рублей 71 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 500 рублей, задолженность по неустойке за просроченные проценты – 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 699 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2021 года