Решение по делу № 2-469/2013 от 24.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2013 по иску Осиповой Е. Ю. и Осипова В. В.ича, действующих в интересах Осипова В. В., к Ушаковой В. М. о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

установил:

Осиповы Е.Ю., В.В. обратились в суд с иском к Ушаковой В.М. о взыскании с ответчика <...> руб. <...> коп. в счет компенсации морального вреда от причинения вреда здоровью в связи с укусом собаки, а также <...> руб. <...> коп. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ их сына укусила собака породы овчарка, принадлежащая ответчику. В тот же день они обратились в травмпункт № городской поликлиники, где сыну обработали раны на ногах после укуса и поставили прививку от бешенства, выдав направление на последующие прививки, указав при этом, что если имеется справка от ветеринара, подтверждающая здоровье собаки, то прививки не требуются. Не смотря на обращение к ответчику, последняя отказалась выдать справку о здоровье собаки. При этом, из-за прививок, состояние здоровья сына ухудшилось, пропал аппетит, его тошнило, поднялась температура, он стал хуже спать, нервничать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению участкового терапевта сын прошел курс лечения в дневном стационаре детской поликлиники на ГГМ.

В судебном заседании истцы Осиповы Е.Ю., В.В, действующие в интересах несовершеннолетнего сына Осипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились в гостях у родителей Осиповой Е.Ю. по адресу: <адрес>. Также в гостях у родителей находились брат истицы с семьей и ее сестра. Они работали на огороде, Слава гулял на улице со своими друзьями. Около <...> часов домой с улицы прибежал их сын испуганный, возбужденный и заплаканный, спортивные брюки были порваны на правом бедре и на голени не обеих ногах, на ногах на правой и левой голени и на бедре были укусы, из ран шла кровь. Слава плакал и сказал, что его искусала только что собака какой-то бабушки в лесу через дорогу от остановки, там, где он с друзьями всегда гуляет. Он сказал, что когда его кусала собака, он очень испугался и сильно кричал. Р.Ю.Г. (отец истицы) предположил, что это собака Ушаковых, т. к. их собака не раз кидалась на детей из поселка. Они все вместе пошли на место укуса их сына. По дороге они увидели, Ушакову В.М. с собакой - овчаркой, через дорогу, напротив остановочного комплекса, рядом с лесом. Она со своей собакой, но всей видимости, возвращалась с прогулки. Собака была на поводке, без намордника. Осипов В.В. и Р.Ю.Г. подошли к ней первыми. Истицасо Славой подошли следом. Они с возмущением стали высказывать хозяйке собаки, сказав: зачем гуляет с собакой без намордника, где гуляют дети, и отпускает собаку без поводка. После чегопопросили Ушакову В.М. представить справку о том, что собака здорова. Ушакова В.М. ответила, что у них есть справка, что собака привита от бешенства, и она им даст эту справку, после этих слов они и разошлись. Затем они поехали с сыном в травмпункт № городской поликлиники около <...> часа, где Славе обработали раны на ногах после укуса собаки и поставили прививку от бешенства, перевязок не потребовалось. В травмпункте выдали направление на последующие прививки от бешенства и пояснили, что, если нет справки от ветеринара, что собака здорова, то прививки необходимо ставить. Как только будет представлена эта справка, прививки можно прекратить. ДД.ММ.ГГГГ Ушакова В.М. со своей дочерью пришли в дом к родителям истицы. Ушакова В.М. спросила, как чувствует себя мальчик, она сказала, чтобы они не ставили уколы, т. к. она принесет справку о том, что собака здорова. Затем ДД.ММ.ГГГГ Ушакова В.М. пришла опять и сообщила, что справку в ветеринарной больнице на Тагилстрое ей не дали, т. к. нужен запрос из травмпункта, что собака покусала ребенка. Мама истицы поехала в травмпункт № городской поликлиники, где ей сказали, что никаких запросов не дают, справку должны выдать в ветеринарной, больнице без запроса. Она позвонила в ветеринарную больницу на Тагилстрой, где ей пояснили, что к ним Ушакова В.М. обращалась, но справку о состоянии здоровья ее собаки не выдали, т. к. последняя приехала без собаки. В тот же день после работы, истица приехала домой к Ушаковой В.М. и сказала, что ей нужна справка, т. к. ее ребенок тяжело переносит прививки от бешенства. На что та ответила, что свою собаку никуда не повезет и здоровье ее сына ее не интересует, тогда она сказала, будет писать заявление в полицию по поводу укуса. Ушакова В.М. стала кричать на нее и сказала, что она себя виноватой не считает и что ее ребенок не должен гулять на улице, там, где она гуляет с собакой. После первой прививки у Славы была слабость и его тошнило, они изначально решили, что он что-то не то съел, но когда после следующей прививки это состояние повторилось, то поняли, что это все из-за прививок. ДД.ММ.ГГГГ истица с сыном обратились к участковому терапевту в детскую поликлинику на ГГМ, т.к. после № прививки вечером ДД.ММ.ГГГГ ему было очень плохо, всего трясло и тошнило, поднялась температура. Терапевт пояснила, что так организм переболевает прививку. После того, как Славу укусила собака, он стал хуже спать, стал нервничать. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к невропатологу, был назначен курс лечения, который Слава прошел. Последнюю прививку Славе поставили ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день его снова тошнило и была слабость. После курса прививок от бешенства после еды Славу часто подташнивает, он даже лишний раз боится кушать. ДД.ММ.ГГГГ у Славы снова болел сильно живот, и тошнило, вызвали скорую, Славу увезли в № детскую больницу с подозрением на аппендицит, но диагноз не подтвердился, по результатам УЗИ брюшной полости - реактивные изменения печени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению участкового терапевта прошел курс лечения в дневном стационаре детской поликлиники на ГГМ с диагнозом <...>. По вине Ушаковой В.М., не принявшей мер для безопасного выгуливания собаки, их сын Осипов В. получил телесные повреждения, в связи, с чем обращался в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, испытал страх, физическую боль и нравственные страдания. После этого случая Слава стал бояться собак, при виде собак он очень волнуется, раньше такого не было. До этого Слава был здоровым ребенком, занимался спортом, ходил в секцию по спортивному ориентированию. После укуса собаки у Славы ухудшилось состояние здоровья, ему стало трудно бегать, его постоянно тошнило. В связи с этим он прекратил посещать секцию по спортивному ориентированию в ДД.ММ.ГГГГ. Слава боится кушать, особенно вечером, потому что его тошнит после еды. Еще после произошедшего Слава плохо спал, в связи с чем невропатолог назначила ему курс лечения, он принимал таблетки и получал физ-процедуры. В травм.пункте Славе назначили курс прививок от бешенства, его сняли с учета в травм.пункте ДД.ММ.ГГГГ после последней вакцины. Слава тяжело переносил эти прививки, которых ему было поставлено шесть. У него была слабость, тошнота, он уходил с уроков, т.к. плохо себя чувствовал. До рассматриваемых событий, в ДД.ММ.ГГГГ у сына была травма - смещение шейных позвонков, но каких-либо серьезных последствий у него не было, ранее наблюдался в поликлинике по поводу простудных заболеваний, лор-заболеваний, плоскостопия, наблюдался у невропатолога.

Несовершеннолетний Осипов В.В., будучи допрошенным в судебном заседании в присутствии законных представителей, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у бабушки и дедушки в <адрес>. Он поехал на велосипеде в лес, искал там своих друзей. Когда он никого там не нашел, то поехал обратно и увидел Ушакову В.М. с собакой на поводке. Ушакова В.М. спросила его, есть ли кто-то в лесу, он ответил, что нет. Потом они с друзьями договорились встретиться у шалаша в лесу, он снова приехал туда на велосипеде. Когда он пошел к шалашу, то увидел в лесу собаку породы немецкая овчарка без поводка и без намордника. Собака начала лаять на него и стала кусать, было три укуса, один - на правом бедре, и два - на голенях. Он сильно испугался, спрятался за Ушакову В.М. и замер. Ушакова В.М. пыталась удержать собаку, но она ее не слушалась. Потом Ушаковой В.М. все-таки удалось схватить собаку за ошейник, а он в это время спрятался в шалаше. Все происходило в <адрес>, в лесу, недалеко от поселка. В момент укуса собаки, он очень испугался, испытал физическую боль, страх за свое здоровье, боялся боли, очень сильно нервничал. В течение <...> минут после укуса болевые ощущения были очень сильными. От укусов на левом бедре у него была опухоль синего цвета, следы крови, на голени левой ноги была рана в виде полосы со следами крови, на правом бедре с внешней стороны - рана в виде круга с кровью. Какого-либо ограничения деятельности в связи с укусами не было. После укуса у него было нарушения сна на протяжении месяца, стал бояться собак, страх не проходит до настоящего времени. После прививок от бешенства ему становилось плохо, он мог уходить с уроков, у него повышалось давление и поднималась температура, появлялся сильный озноб, он ощущал слабость, всего прививок было шесть. После укуса он очень сильно нервничал, нервничал, когда выступал на соревнованиях, в связи с этим его результаты ухудшились, раньше он занимался лучше, у него на соревнованиях были даже призовые места - 2 и 3 места, ему давали грамоты. В настоящее время он занимается боксом.

Представитель истцов Шевцов Е.А. суду пояснил, что находит установленным тот факт, что несовершеннолетнему Осипову В.В. был причинен вред собакой ответчика Ушаковой В.М. В материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о том, что собака принадлежит ей. Также ответчик не отрицала факт ее нахождения в том месте, где находился несовершеннолетний, и в то же время. Не доверять показаниям несовершеннолетнего истца Осипова В.В. нет оснований. Осипов В.В. положительно характеризуется. Свидетели из числа родственников характеризовали мальчика как правдивого человека, не способного на ложь. Мотивов и оснований для оговора ответчика у мальчика нет. Родственники показали, что до нахождения в лесу у мальчика повреждений не было. После нахождения в лесу В. прибежал домой, плакал, был напуган, показывал раны от укусов. Раны от укусов также были зафиксированы в травм.пункте. Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что раны были получены истцом Осиповым В.В. от собаки ответчика. Кроме того, представитель ответчика ФИО11 признала тот факт, что инцидент произошел в том месте, которое специально не отведено для выгула собак, признала тот факт, что на собаку при ее выгуле нужно было надевать намордник. Таким образом, ответчица Ушакова В.М. не соблюла требования Правил содержания домашних животных по выгулу собак. Кроме того, в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что Осипов В.В. испытал физическую боль и нравственные страдания. Физическая боль выразилась в ранах, полученных в момент их причинения, когда человека кусает собака, человек испытывает физическую боль. Нравственные страдания Осипова В.В. выразились в следующем: Осипов В.В. сказал, что после укуса он испытывает страх перед животными, в частности, перед собаками. Он претерпел определенные изменения в образе своего поведения, в частности, перестал заниматься спортивным ориентированием, перестал ходить в лес. Именно укусы собаки поспособствовали тому, чтобы он бросил заниматься спортом. Нравственные страдания также выразились в том, что у подростка ухудшился сон. С учетом пережитых Осиповым В.В. физических и нравственных страданий считает, что разумной компенсацией будет <...> рублей, не смотря на то, что ответчик - человек пожилого возраста и еще является инвалидом. Однако, не стоит забывать о том, что здесь идет речь о вреде, причиненному несовершеннолетнему.

Ответчик Ушакова В.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она выгуливала свою собаку породы немецкая овчарка, которой на тот момент было <...> месяцев, на собаку имеется паспорт, она привита. В это время (в ДД.ММ.ГГГГ) в лесу никто не гуляет, т.к. начинается клещевой период, поэтому намордник на собаку она не надела. Когда она гуляла с собакой, то увидела мальчика. Он слетел с будки, расположенной на расстоянии <...> метров от земли. Она не поняла, как он упал, как и не видела, куда он упал. Она стояла в <...> метрах от него. Потом он поднялся, сел на велосипед и поехал. Он проехал мимо него, она спросила у него, есть ли еще кто-то в лесу, он ответил, что там никого нет. Через некоторое время она увидела, что этот мальчик опять бежит в лес по направлению к ней, туда, где она выгуливала собаку. Ее собака побежала по направлению к нему, но не прикоснулась к нему. Она не успела покусать мальчика. Он закричал, что боится собаку. Потом мальчик встал, она схватила собаку за ошейник. После этого мальчик побежал вниз, он не сказал ей о том, что собака его укусила. Укушенный он был или нет, ей неизвестно, ее это не касается. Ее собака еще щенок, до <...> года собаки вообще не умеют кусаться. Она просто может побегать. После этого случая ей стало плохо, поднялось давление. Потом она увидела, как к ней бегут трое мужчин. Со всего размаха отец мальчика Осипов В.В. начал ее бить. До этого несколько раз он ударил собаку. Собака испугалась и заскочила за нее. Осипов В.В. сильно матерился, он ударил ее по коленке, от этого на следующий день на ноге образовался синяк. Во время всего этого мальчик стоял в стороне, в <...> метрах от них. Никаких дырок на штанах у него не было. Мальчик периодически опускал штаны, но на ноге она увидела только какую-то царапину. Считает, что эту царапину он мог получить при падении, т.к. он падал с будки, с высоты. Может быть, при падении он и повредил ногу. Кроме того, мальчик высокого роста, и собака не смогла бы дотянуться ему до бедра, чтобы укусить. Она стала извиняться перед мальчиком и его отцом, сказала, что собака больше не укусит. Потом бабушка мальчика Р.В.Г, сказала, что она еще заплатит им за штаны. Конфликт длился 15 минут, все они были пьяные. Все это увидел ее муж, который вышел из дома, подошел к Осипову В.В., и сказал, чтобы он ее не трогал. Она сказала дедушке мальчика Р.В.Г,, что в понедельник принесет справку от ветеринара, что ее собака здорова, но ответа она так и не дождалась. В воскресенье они с дочерью пошли узнать, как дела у мальчика, на что дедушка сказал, что он уже играет в футбол. ДД.ММ.ГГГГ она привезла в травм.пункт справку о том, что ее собака здорова, отдала ее врачу. Поскольку ранее она работала медицинским работником, ее интересовало, какие у него остались травмы. Как оказалось, у мальчика была только ссадина, и рядом с ней синяк, но этот синяк был у мальчика уже давно, он был несвежий. Отправить свою собаку в ветеринарную лечебницу на осмотр у нее не было денег, тем более, что она не была уверена, что травмы мальчику нанесла ее собака. ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после праздников, она сама съездила в ветеринарную клинику и взяла справку о том, что ее собака здорова. Она предоставила эту справку в травм.пункт не потому, что ее собака укусила ребенка, а чтобы прекратить эту ситуацию. Считает, что Осиповы оговаривают ее, чтобы получить денег.

Представитель ответчика Ушаковой В.М. - Шумихин А.А. суду пояснил, что считает, что истцы неправильно преподносят суду информацию. Если внимательно посмотреть на медицинские документы из травм.пункта, то там имеются отметки о прохождении Осиповым В.В. трех прививок - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о других прививках там ничего не указано. Перед каждой прививкой производится осмотр пациента, и в медицинской карте отмечается его состояние. В медицинской карточке из травм.пункта указано, что Осипову В.В. было произведено только три осмотра перед прививкой. Согласно карточке из травм.пункта Осипов В.В. был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим не понятно, откуда у истцов появилась справка о том, что Осипову В.В. было сделано еще три прививки. Считает, что данный документ является фальсификацией. Представленный истцами в материалы дела график введения антирабической вакцины никем не подписан, не заверен печатями и отличается от документа, представленного из травм.пункта. Таким образом, Осипову В.В. было сделано три прививки от бешенства, вакцинация была прекращена после предоставления Ушаковой В.М. ДД.ММ.ГГГГ справки. Плохое самочувствие Осипова В.В. после прививок документально не подтверждено. После 1 и 2 прививки Осипов В.В. не обращался за помощью в медицинские учреждения. Он обратился к терапевту только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из предоставленной копии медицинской карточки Осипова В.В., никакого лечения ему не назначалось, было рекомендовано обратиться к невропатологу. Терапевт в карточке указала все со слов пациента. ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. был на приеме у невропатолога. Невропатолог указал, что Осипов В.В. обратился в связи с травмой - смещения шейных позвонков. Данная травма была получена Осиповым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. перед направлением в оздоровительный лагерь, был осмотрен терапевтом. В медицинской справке указано, что ребенок здоров. Истцы указывают, что Осипов В.В. проходил лечение на дневном стационаре в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке из травм.пункта последняя прививка была сделала Осипову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а лечение в больнице он проходил в августе 2012 года, поэтому считает, что данное лечение никак не связно с укусом собаки. Тем более, что в мае 2012 года Осипов В.В. перед летним лагерем прошел мед.комиссию, которая показала, что он здоров. Никакой причинной связи между укусом собаки, принятием в связи с этим прививок и прохождением лечения на дневном стационаре, не имеется. Между тем указал, что, если суд все-таки сочтет факт укуса несовершеннолетнего Осипова В.В. собакой, принадлежащей ответчику Ушаковой В.М., то с учетом материального положения сторон, страданий истца, размер компенсации морального вреда не может превышать <...> рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагил Свердловской области Борисова Д.С., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме <...> рублей, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в меньшем размере чем просят истцы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На территории Свердловской области действуют Примерные Правила содержания домашних животных в Свердловской области (далее по тексту - Правил), утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 6 августа 2004 года № 743-ПП, которые регулируют отношения в сфере содержания домашних животных, обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных, распространяются на всех животных и подлежат соблюдению всеми владельцами домашних животных в муниципальных образованиях в Свердловской области. Носят рекомендательный характер.

Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных (подпункт 1 пункта 7 Правил).

Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью (пункт 9 Правил).

В соответствии с главой 2 Правил к породам собак, требующих особого внимания владельца, отнесена в частности, немецкая овчарка.

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу домашними животными, возмещается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 100 Правил).

Факт нахождения в собственности ответчика Ушаковой В.М. собаки породы немецкая овчарка по кличке Даня ДД.ММ.ГГГГ года рождения не оспаривался стороной ответчика и подтверждается паспортом питомца (л.д.73-74).

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.11.2003 № 404-О, от 15.07.2004 № 276-О также разъяснено, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Кодекса). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Само по себе использование в указанных нормах таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Обстоятельства родства несовершеннолетнего Осипова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с истцами Осиповыми Е.Ю., В.В. как между сыном и родителями установлены из копии свидетельства о рождении (л.д.8).

При этом на основании ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истцов представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Ю.Г. суду показал, что истец Осипова Е.Ю. приходится ему дочерью, В. - внук. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его внука Осипова В.В. покусала собака на <адрес>, недалеко от автобусной остановки, ближе к лесу. В тот день внук находился у них в гостях на <адрес>. Вечером он прибежал домой, сказал, что его покусала собака. На вопрос какая была собака, Слава ответил, что его покусала овчарка. Овчарка на поселке была только у Ушаковой В.М. У Славы была покусана нога, порваны брюки, нога была в крови, где конкретно были следы от укусов по прошествии времени не помнит. До указанных событий телесных повреждений у внука не было. По обстоятельствам произошедшего он пояснял, что направился в лес, т.к. у них с ребятами там построен шалаш. Потом он увидел женщину, которая шла ему навстречу с собакой. Собака была без намордника и без поводка. Эта собака кинулась на него и покусала. Женщина пыталась взять собаку за ошейник, но у нее это получилось только позже. У Славы было испуганное состояние, он плакал. Он (свидетель) предположил, что это собака Ушаковой В.М. Когда они с зятем Осиповым В.В. пошли на то место, где, по рассказам внука, его покусала собака, то увидели там Ушакову В.М., идущую из леса с собакой на поводке. Его зять Осипов В.В. подошел к ней, спросил, почему она гуляет с собакой, не надев на нее намордник. Собака Ушаковой В.М. сначала на него лаять, кидаться, а он стал отпинываться ногами. Ушакова В.М. признала, что ее собака покусала мальчика, стала извиняться, говорила, что она думала, что детей в лесу не было. После укуса внуку ставили уколы от бешенства. Это ему известно со слов дочери Осиповой Е.Ю. Она говорила, что Славе ставили уколы в руку или в живот, и что он очень плохо переносил эти уколы. Внук также говорил, что ему ставят уколы, а также, что у него болела нога. Свидетель сам видел, как у него заживают раны, у него были рваные раны, это раны от собачьих укусов. Внук переживал по этому поводу, он перестал ходить в тот лес, т.к. ему было страшно ходить туда. Ушакова В.М. продолжала даже после этого случая гулять там с собакой. Ранее внук занимался спортивным ориентированием, сейчас занимается боксом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.Г, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ внук был у них в гостях на <адрес>. Он гулял там со своими друзьями. Слава пошел гулять на поляну в лесу, т.к. у них с ребятами там был шалаш. Никаких телесных повреждений в тот день у него не было. Потом он прибежал домой с прогулки испуганный, весь в слезах, по телу шла дрожь. Слава плакал, был очень напуган, сказал, то его покусала овчарка. Он снял спортивные штаны, показал им свои ноги. На голенях и на бедре была кровь. Их соседи Б., которые живут недалеко от остановки, видели, как Слава бежал домой покусанный и испуганный. Они стояли возле дома, когда Слава пробегал мимо них. Он сказал им, что его покусала собака. Они (Р.) живут в конце улицы, поэтому они не слышали его криков. Она сама наблюдали раны у внука, это были рваные раны. Осипов В.В. им сказал, что его покусала овчарка на поляне, недалеко от поселка. Когда Слава все им рассказал, ее муж и зять пошли на поляну. Там была Ушакова В.М. Она оставалась дома с младшим внуком. Через день Ушакова В.М. пришла к ним домой. Они спрашивали у нее справки о состоянии здоровья собаки, чтобы внуку прекратили ставить прививки от бешенства, но она ответила, что ей не дали такую справку в ветеринарной клинике, т.к. для этого нужен запрос из травм.пункта. В травм.пункте такого запроса Ушаковой В.М. не дали. Поскольку справку Ушакова В.М. им не предоставила, внуку пришлось ставить весь курс уколов. Ей это известно со слов дочери Осиповой Е.Ю. Она говорила, что внук принимает лечение, ему ставят прививки, что от этих прививок Славе было плохо. Со Славой по больницам ходила другая бабушка - мама В. Осипова. После случившегося внук недомогал, у него была слабость, кружилась голова, постоянно тошнило. Кроме того, у него остался страх, он боится собак, после укуса он обращался к невропатологу, последний укол у него был в конце ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. занимался спортивным ориентированием, сейчас он в другой спортивной секции.

Допрошенная в качестве свидетеля О.Н.И, суду показала, что Осипов В.В. приходится ей сыном, В. внуком. Очевидцем рассматриваемых событий она не была, т.к. проходила стационарное лечение. От ее родственников ей стало известно, что Славу покусала собака, и что он страшно был напуган и кричал. Только через неделю после этих событий ее выписали из Областной больницы, поэтому она встретилась с внуком ДД.ММ.ГГГГ - через неделю после того, как его укусила собака. Он рассказал ей, что они с ребятами построили шалаш в лесу, часто там гуляли. Во время очередной прогулки в этом лесу, Славу покусала собака, он сильно испугался. Он сказал, что с собакой гуляла какая-то женщина. Она не видела у внука раны от укусов, он постеснялся показывать ей раны, т.к. они были на ногах. Она ходила со Славой к невропатологу. Консультацию невропатолога Славе порекомендовал терапевт, поскольку после пережитого нервного потрясения у Славы в руках появился тремор, руки дрожали, он стал плохо кушать, это было связано с переживаниями Славы после укуса собаки. Терапевт назначал Славе какое-то лечение, выписывал какие-то лекарства. Внука она может охарактеризовать как сдержанного, скромного и честного мальчика. После укуса собаки, внуку было назначено медикаментозное лечение. Он очень переживал, хотя мальчик сдержанный и очень немногословный, все же было видно, что он болезненно все воспринял, переживал. Слава стеснительный, он не распространялся особо о своих переживаниях. В ДД.ММ.ГГГГ внук отдыхал в лагере «Баранчинские огоньки». Раньше он занимался спортивным ориентированием, ходил в спортивный клуб, сейчас занимается боксом.

Согласно справки ГБУЗ СО «Городская поликлиника № г.Н.Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Осипов В.В. обращался в травмпункт ГБУЗ СО «Городская поликлиника № г.Н.Тагил» ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов по поводу укушенных ссадин нижних конечностей, назначен курс антирабической вакцины 6 дней. Также имеется график введения антирабической вакцины (л.д.81).

На основании амбулаторной карты травматологического больного № на имя Осипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также установлено, что обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов по поводу укушенных ссадин нижних конечностей, имеются отметки о прохождении трех прививок от бешенства (л.д.31-34).

Из выписки из истории развития Осипова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в ГДП № наблюдается с рождения. ДД.ММ.ГГГГ мальчик обратился к врачу с жалобами на тошноту. Из анамнеза - ДД.ММ.ГГГГ - укус собаки, назначена вакцинация против бешенства в травм.пункте 3 ГП, начал вакцинацию ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДД.ММ.ГГГГ - получает). Диагноз: <...>; состояние после укуса собаки. ДД.ММ.ГГГГ осмотр невропатолога. Жалобы на рассеянность, головную боль. С ДД.ММ.ГГГГ получает лечение по поводу растянутости подвывиха шейных позвонков. После укуса собаки неврологическая симптоматика усилилась (повышенная нервная возбудимость, нарушение сна). Диагноз: резидуальная церебральная недостаточность, неврологические ситуационные реакции. Рекомендовано лечение на дневном стационаре, консультация психолога, медикаментозное лечение. Рекомендован осмотр в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотр по поводу отъезда в оздоровительный лагерь. Диагноз: здоров (л.д.58).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ Свердловской области «ДГП № г.Н.Тагил» Осипов В.В. находился на лечении в ДС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический г/дуоденит (катор) ст. обострения ДГР, сопутствующие диагнозы: катор эзофалит ДЖВП, гепатопатия, реактивный панкреатит, нарушение ритма сердца (л.д.27-28).

В ходе допросов, данных сторонами в ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» в ходе проведения проверки по рассматриваемым событиям, объяснения лиц, участвующих в деле, в целом совпадают с объяснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, за исключением того обстоятельства, что при допросе Ушаковой В.М. в ОП она указала, что подросток говорил ей о том, что его искусала собака, тогда как в ходе дачи пояснений в судебном заседании указала, что Осипов В.В. ей об этом не сказал.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд принимает их во внимание. Пояснения стороны истцов, показания свидетелей и медицинские документы не водят в противоречие друг с другом, тогда как доводы ответчика Ушаковой В.М. о том, что ее собака, бегая без поводка и намордника за несовершеннолетним Осиповым В.В., его не укусила и телесные повреждения им были получены при иных обстоятельствах, а обращение с иском в суд имеет своей целью намерение истцом обогатиться за ее счет, находит неубедительными и надуманными, расценивая их как направленные на избежание гражданско-правовой ответственности за содеянное, принимая во внимание при этом также и материальное положение стороны истцов и ответчика. Доказательств в подтверждение своих возражений против заявленных требований, опровергающих представленные в материалы дела доказательства стороны истца, ответчиком не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер причиненного вреда и индивидуальные особенности Осипова В.В., его юный возраст, при котором общеизвестно, что психотравмирующие ситуации отражаются более негативно на психике несовершеннолетних, а также испытание им при причинении ему телесных повреждений в момент нападения собаки, сильной физической боли и страха, нервные потрясения, медицинское вмешательство и наблюдение, прохождение вакцинации, что препятствовало ведению активной жизни, необходимость обращения за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы и в суд, а также участие в длительном судебном разбирательстве и считает компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 20.000 рублей разумной и справедливой. Учитывает при этом суд и материальное положение ответчика, в силу своего возраста и состояния здоровья являющейся нетрудоспособной (л.д.75), в связи с чем, источника дохода в виде заработной платы не имеющей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в их пользу подлежат возмещению с другой стороны расходы, понесенные по оплате услуг представителя.

В тексте искового заявления имеется письменное ходатайство истцов Осиповых о взыскании в их пользу с Ушаковой В.М. судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <...> руб. (л.д.2-4).

Факт оплаты Осиповым В.В. <...> руб. в счет оплаты услуг представителя Игнатченко С.В. подтверждается квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных в кассу Коллегии адвокатов «Ассоциации адвокатов Горнозаводского округа» (л.д.77).

Необходимо отметить, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ интересы истцов Осиповых по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Коллегии адвокатов «Ассоциации адвокатов Горнозаводского округа» Шевцов Е.А. (л.д.56), то есть той же самой коллегии адвокатов, в которую были внесены денежные средства.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ушаковой В.М. в пользу супругов Осиповых по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в полном объеме в размере <...> руб<...> коп.

При этом, суд учитывает объем услуг, оказанный представителями истцам, а именно: составление искового заявления и формирование искового материала, участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу продолжительностью почти шесть часов, категорию дела, учитывает суд и факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя в вышепоименованном размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Ушаковой В. М. в пользу Осиповой Е. Ю. и Осипова В. В.ича, действующих в интересах Осипова В. В., <...> рублей <...> копеек в равных долях по <...> рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, а также <...> рублей <...> копеек в счет возврата судебных расходов.

Взыскать с Ушаковой В. М. в доход бюджета городского округа в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 27 мая 2013 года.

Судья