Решение от 27.11.2017 по делу № 22К-6187/2017 от 22.11.2017

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-6187/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Благовисной Ю.В.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Черноморец Ю.В.

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Урбанович О.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от 27.11.2017г.,

защитника обвиняемого ФИО13 – адвоката Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от 27.11.2017г.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Халака С.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от 24.11.2017г.,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 11.02.2018г. включительно, с сохранением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ;

также указанным постановлением продлен срок содержания под домашним арестом:

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ,

обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ,

судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Халака С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитников обвиняемых: ФИО1 – адвоката Урбанович О.Н., ФИО13 – адвоката Майкова Г.А., полагающих, что с учетом отсутствия жалоб подзащитных, решение по жалобе ФИО3 оставить на усмотрение суда, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, что постановление в части решения суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО3 отмене либо изменению не подлежит, тогда как в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО13 постановление суда следует изменить в связи с неверным указанием срока окончания меры пресечения в отношении ФИО1 и неверным исчислением общего срока содержания под домашним арестом ФИО13, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СО УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на право получения имущества ООО «Дальневосточная горно-строительная компания».

Возбужденные в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по аналогичным фактам покушения на хищение имущества ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» в особо крупном размере, уголовные дела №№, 367912, 368012, 368112, 368212, №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлением того же суда срок содержания под стражей был продлен до 04 месяцев 15 суток, то есть до 11.05.2017г

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на домашний арест, срок которого продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от 10.07.2017г. и 08.08.2017г. срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлевался на 01 и на 03 месяца 00 суток соответственно, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО2 и 13.04.2017г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

08.04.2017г. Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

03.05.2017г. заместителем прокурора <адрес> удовлетворено ходатайство ФИО2 о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменена на домашний арест, срок которого продлен на 02 месяца 05 суток, всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от 08.08.2017г. и 03.10.2017г. срок содержания ФИО2. под домашним арестом продлевался на 01 месяц 24 суток и на 01 месяц 06 суток соответственно, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО3 и 11.04.2017г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

07.04.2017г. Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением того же суда от 01.06.2017г. срок содержания под стражей был продлен на 02 месяца 05 суток, всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 11.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 изменена на домашний арест, с установлением срока домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, а всего с зачетом времени задержания и времени содержания под стражей, - на 06 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2017г. срок которого продлен на 01 месяц 06 суток, всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 03.10.2017г. срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлевался на 01 месяц 06 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ст. следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемым: - ФИО1 на 01 месяц 15 суток, а всего – до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего - до 10 месяцев 15 суток, то есть до 11.02.2018г. включительно; ФИО3 на 03 месяца 00 суток, а всего – до 10 месяцев 05 суток, то есть до 11.02.2018г. включительно, сославшись на невозможность до истечения срока содержания обвиняемых под домашним арестом окончить предварительное следствие, поскольку в рамках уголовного дела необходимо выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО2, заключившего досудебное соглашение, предъявить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 обвинение в окончательной редакции, допросив их по предъявленному обвинению, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, могут воспрепятствовать ходу следствия, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, по версии следственного органа, имеются основания полагать, что ФИО1, занимавший руководящую должность в ООО «ДВГСК», обладая сведениями об участниках уголовного дела, может воспользоваться своим ранее занимаемым положением для оказания активного противодействия следствию либо давления на свидетелей. Расследование уголовного дела, состоящего из более чем 33 томов, представляет особую сложность ввиду выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступной деятельности, совершенной в длительный период времени.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом продлен:

- обвиняемому ФИО3 - на 03 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 11.02.2018г. включительно;

- обвиняемому ФИО1 - на 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- обвиняемому ФИО2- на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении каждого из обвиняемых сохранены ранее установленные запреты и ограничения, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ,

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, считая незаконным.

В обоснование доводов о незаконности принятого судебного решения указал, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей согласно ч.8 ст.109 УПК РФ должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения, и таким образом, учитывая, что предыдущим постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 03.10.2017г. срок содержания его под домашним арестом был продлен до 11.11.2017г., следственный орган должен был представить ходатайство о продлении ему срока содержания под домашним арестом не позднее ДД.ММ.ГГГГг., тогда как указанное ходатайство было представлено в суд 07.11.2017г., в связи с чем, считает, что вынесение судом спорного решения с нарушением процессуального срока свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при представлении в суд ходатайства о продлении срока содержания его под домашним арестом, что в свою очередь исключает законность вынесенного постановления.

В жалобе апеллятор, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» оспаривает выводы суда, который в основу принятого спорного судебного решения сослался на условия, связанные с видом и размером наказания, что не предусмотрено ст.107 УПК РФ при решении вопроса о применении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также указывает, что с учетом того, что порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен порядку для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Несмотря на это, доказательств тому, что он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, следователем и прокурором не представлено, в материалах, приложенных к ходатайству, не имеется, в связи с чем, считает выводы суда о наличии таковых оснований надуманными и ничем не подтвержденными. При этом в обоснование доводов ссылается на вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда <адрес> от 08.08.2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 по тем основаниям, что суд не установил фактических данных, свидетельствующих о том, что он оказывал либо предпринимал попытки скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей по делу.

На основании приведенных в жалобе доводов полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приняты без учета обстоятельств, отраженных в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от 08.08.2017г., которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, просит обжалуемое судебное решение отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО9 о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО3

В дополнениях к апелляционной жалобе, принесенных обвиняемым в суде апелляционной инстанции, ФИО3приводит доводы, аналогичные изложенным в основной жалобе, кроме того указывает на то, что при вынесении судом постановления в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании суд должен исследовать индивидуально обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, изложив в описательно-мотивировочной части мотивы принятого решения в отношении каждого из них, чего судом первой инстанции не было сделано, все доводы относятся ко всем обвиняемым. Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания его под домашним арестом, суд исследует и делает выводы по материалам, которые вообще отсутствуют в деле №, сформированным в отношении ФИО3, что в числе иных доводов, указанных им в жалобах, в силу ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене принятого в отношении него судебного решения, в связи с чем, просит отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от 08.11.2017г. в части принятия решения о продлении ему – ФИО3, срока содержания под домашним арестом, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в указанной части.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 от иных участников не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб ФИО3, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом из представленных материалов усматривается, что суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого их обвиняемых: ФИО1, ФИО13 и ФИО3 в одном судебном заседании с соблюдением условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, материал в отношении каждого из обвиняемых представлен в суд, сформированный отдельно с учетом данных о личности и с приложением документов, содержащих сведения о процессуальных и следственных действиях, проведенных с каждым из обвиняемых.

Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что обвиняемые, вопрос о продлении сроков содержания под домашним арестом в отношении которых был рассмотрен одновременно в одном судебном заседании, возражали о возможности такого рассмотрения.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что вопрос о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО13 и ФИО3 рассмотрен в одном судебном заседании с исследованием доказательств, совокупность которых давала суду возможность прийти к выводу о наличии у органа предварительного следствия достаточных правовых оснований для предъявления обвинения ФИО1, ФИО13 и ФИО3, а именно показания обвиняемого ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколы очной ставки между обвиняемыми ФИО1и ФИО2, ФИО10 и ФИО2, из которых усматривается достаточные данные об имевшем месте событии преступления, инкриминируемого обвиняемым, отсутствие именно в материале, содержащем данные о личности ФИО3, указанных доказательств, не дают суду апелляционной оснований полагать, что не был обеспечен индивидуальный подход при обосновании необходимости сохранения каждому из обвиняемым, в том числе, ФИО3, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, ФИО13 и ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, были задержаны обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Обвинения им предъявлены с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее продление срока ее действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания ФИО1, ФИО13 и ФИО3 под домашним арестом, правильно указав, что они обвиняются в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных об их личностях, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом, оценивая доводы жалобы обвиняемого ФИО3, суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, ФИО3, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения в пределах установленных запретов и ограничений, как лицо, ранее привлекаемое к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемого ФИО3 от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, ФИО13 и ФИО3 избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, а также числом привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу о необходимости ее продления и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО13 и ФИО3 под домашним арестом, учтены данные личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях установленных частью 3 статьи 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием таких мер пресечения может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Санкция соответствующей части статьи 159 Уголовного закона, по которой ФИО1, ФИО13 и ФИО3 предъявлены обвинения, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО13 и ФИО3 обвиняются по статье Уголовного закона, целью которой является уголовно-правовая охрана конституционного права на собственность, а соответственно законные интересы юридических и физических лиц, связанные с имуществом и свободой его владения, пользования и распоряжения. При этом, законодателем за совершение данного преступления предусмотрен такой размер наказания, который относит его к категории тяжких, что свидетельствует о соответствующем уровне его общественной опасности и значимости публичных интересов и отношений в этой сфере, в случае посягательства на них. В настоящее время, учитывая общий срок содержания обвиняемых под домашним арестом и тот срок, на который судом продлен срок нахождения обвиняемых в условиях данной меры пресечения, наказание предусмотренное законом за совершение данного преступления, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, предъявленным обвинениям, а также о том, что в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под домашним арестом ФИО1, ФИО13 и ФИО3 отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО13 и ФИО3 под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для предыдущего продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности каждого из обвиняемого, не имеется, о чем в обжалуемом постановлении имеется мотивированный вывод.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно - фактическим обстоятельствам по делу, сложившейся следственной ситуации, данным о личности обвиняемых и согласуются с ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО3 о нарушении следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ заслуживают внимания, однако, не могут быть расценены как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекущее его отмену, поскольку несоблюдение органом предварительного следствия сроков обращения с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей не является безусловным основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компетенцию, предмет и пределы настоящего судебного разбирательства не вправе давать оценку доказательствам виновности лица, в связи с чем, доводы жалобы ФИО3 о его невиновности в инкриминируемом преступлении оценке не подлежат.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления по доводам жалобы обвиняемого ФИО3 об отмене принятого судебного решения и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.¹⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении предельного, установленного настоящим постановлением, срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, а также общего срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2

Так, согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 08.08.2017г. срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен до 10 месяцев 15 суток, то есть до 11.11.2017г. включительно. Настоящим обжалуемым постановлением срок содержания под домашним арестом продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

При таких обстоятельствах, срок содержания под домашним арестом ФИО1 может быть избран только «до ДД.ММ.ГГГГ года», а не «до ДД.ММ.ГГГГ включительно», как указано в обжалуемом постановлении, поскольку с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, содержание ФИО1 под домашним арестом до 26.12.2017г. включительно составляет 12 месяцев 01 сутки, а не 12 месяцев 00 суток, как указано судом в постановлении.

Кроме того, правильно определив дату, до которой продлевается содержание под домашним арестом обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции допустил ошибку при исчислении общего срока содержания под указанной мерой пресечения, указав, что продлен срок содержания под домашним арестом ФИО2 всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 11.02.2018г. включительно, хотя фактически этот срок составляет 10 месяцев 06 суток.

Принимая во внимание, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона не ухудшают положение обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и не влияют на существо принятого судом решения о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.¹⁵, 389.¹⁷ УПК РФ считает необходимым судебное решение изменить, установить срок содержания под домашним арестом ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и указать, что срок содержания под домашним арестом ФИО2 продлен всего до 10 месяцев 06 суток.

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 15 ░░░░░, ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.107 ░░░ ░░

░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.107 ░░░ ░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.³⁵ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░