Решение от 12.05.2022 по делу № 33-7583/2022 от 14.04.2022

Судья Рощина В.С. дело № 33-7583/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750/2021 по иску Маматказина Никиты Игоревича к ООО «Авто-Защита», третье лицо: КБ АО «Локо-Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

УСТАНОВИЛА:

Маматказин Н.И. обратился в суд иском к ООО «Авто-Защита», в кото-ром просил суд расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА 564832/20210712, заключенный 21.07.2021 между истцом и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Маматказина Никиты Игоревича денежную сумму в размере 63 000 рублей, неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 24570 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 43785 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2021 между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №60/АК/21/700 на сумму 763 000 рублей сроком на 66 месяцев, условиям п. 4 которого установлено, что процентная ставка прямо зависит от заключения заемщиком опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора, процентная ставка увеличивается на 1,5% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита следующие: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 кредитного договора, в размере 700 000 руб.; оплата услуги «Финансовая Защита Автомобилиста», по сертификату №ФЗА 564832/20210712 в размере 63 000 в пользу ООО «Авто-Защита» (п. 11 договора).

В этой связи, истцом 21.07.2021 с ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость которого составляет 63 000 рублей. Срок действия договора 36 месяцев, то есть до 20.07.2024. Оплата договора произведена единовременно, с кредитных средств заемщика.

По общим условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», размещенным в сети интернет по адресу: auto-defense.ru, по опционному договору ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство BMW, 3 SERIES VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в индивидуальных условиях опционного договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. ООО «Авто-Защита» приобретает транспортное средство у клиента целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Срок предъявления требо-вания по опционному договору составляет 30 календарных дней, с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору.

Истец, указал, что заключил опционный договор только лишь в связи с тем, что это являлось условием заключения кредитного договора. Имеет фи-нансовую стабильность для погашения кредитной задолженности, обращаться к ООО «Авто-Защита» с требованием приобрести вышеуказанный автомобиль не планировал.

На обращение истца с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 63 000 рублей, ответа от ООО «Авто-Защита» не последовало.

Истец считает, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, при отсутствии исполнения требований о возврате денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2021 года исковые требования Маматказина Н.И. к ООО «Авто-Защита», третье лицо: КБ АО «Локо-Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворены. Расторгнут опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА 564832/20210712, заключенный 21.07.2021 между Маматказиным Никитой Игоревичем и ООО «Авто-Защита». С ООО «Авто-Защита» в пользу Маматказина Никиты Игоревича взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору от 21.07.2021 №ФЗА 564832/20210712 в размере 63 000 рублей, неустойка за период с 29.07.2021 по 10.08.2021 г. в размере 24570 рублей, штраф в размере 43785 рублей. С ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования «город Ростов-на-Дону» взыскана государственная пошлина в размере 2827,10 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обратилась с апелляционной жалобой с просьбой отмены решения суда.

Автор жалобы указывает на ошибочное толкование судом материального права о квалификации договора, отсутствие указания оснований для признания договора возмездным оказанием услуг.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения с иском не начал действовать.

Податель жалобы считает, что применяя к спорному договору ст. 429.3 ГК РФ, признав его опционным договором, суд при отсутствии требования истца об исполнении договора, необоснованно применил нормы Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки всем утверждениям ответчика, не указал в решении на основании каких доводов их отверг.

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона, указанная в п. 2.8 Общих условий, согласно которой, в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу договор является возмездным, а права предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. По условиям заключенного истцом и ответчиком опционного договора, стороны договорились, что Клиент определяет момент вступления договора купли-продажи транспортного средства в действие, то есть заявляет требование об исполнении договора купли-продажи при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий, указанных в опционном договоре.

Указывает также на то, что уведомление истца от исполнения договора было получено 02.08.2021 года, в силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие с указанной даты, а при отказе от исполнения договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ). Вместе с тем, суд расторг договор, что недопустимо при его прекращении.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии истец Маматказин Н.И., представители ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежа-щим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Маматказин Н.И. 21.07.2021 г. заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита № 60/АК/21/700 на сумму 763 000 руб. сроком на 66 месяцев до 21.01.2027 г., с установлением процентной ставки в размере 17,9% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Маматказин Н.И. передал в залог Банку автомобиль марка автомобиля BMV, 3 SERIES, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что, одновременно, в момент заключения кредитного договора между Маматказиным Н.И. и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" № ФЗА 564832/20210712, по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита от 21.07.2021 № 60/АК/21/700, указанной в соответствующей справке Банком, и обязывалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет Маматказина Н.И.

Суд первой инстанции установил, что 21.07.2021 года истец исполнил обязательства по опционному договору № 60/АК/21/700 в счет оплаты опциона получателю ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по оплате в размере 63 000 рублей.

23.07.2021 г. Маматказин Н.И. направил в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы за сертификат. Заявление поступило в ООО «Авто-Защита» 29.07.2021 г. Письменный ответ в адрес истца не поступал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заклю░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 429.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░.░░. 779, 782 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 429.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░-░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 421, 422, 429.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2.8 ░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 429.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2022 ░░░░.