Решение по делу № 2-3295/2019 от 01.03.2019

Гражданское дело № 2-3295/2019

24RS0056-01-2019-001438-25

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                 Полянской Е.Н.

При секретаре                                Олиной А.А.

С участием представителя истца              Картохина А.А.

Представителя третьего лица                     Ковалевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданович ЕВ к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Майданович Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

17.01.2019 в г. Красноярске по ул. Пограничников, д. 42 произошло ДТП с участием водителей Майданович Е.В., управлявшей автомобилем Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащим истцу, и Фадеева О.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 32-21, г/н №, собственник автомобиля КГАУК Краевая филармония.

Гражданская ответственность Фадеева О.Ю. на момент ДТП застрахована «СК «Согласие» по страховому полису серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серия ХХХ №.

В результате нарушения ПДД РФ Фадеевым О.Ю. был причинен ущерб имуществу истца.

22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик в положенный срок не провел экспертизу, следовательно не исполнил обязанности п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обратилась в ООО «К» для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая составляет 236 550 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 55 812,08 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 434 702 руб.

07.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 180 737,92 руб., убытков на проведение экспертизы в размере 12 800 руб.

Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 180 737,92 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 12 800 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., неустойку в размере 30 725,45 руб., финансовую санкцию в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Картохин А.А., действующий на основании доверенности от 26.02.2019, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчиком произведена выплата в размере 180 737,92 руб. после обращения в суд с иском, 28.03.2019, в связи с чем в указанной части просят требования считать исполненными. Также пояснил, что просят взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской, в исковом заявлении допущена опечатка.

Представитель третьего лица КГАУК «Красноярская краевая филармония» Ковалева Е.В., действующая на основании доверенности от 14.02.2019, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, также произведена выплата расходов на экспертизу в разумных пределах в сумме 5 500 руб., снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Снизить размер судебных расходов, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», Фадеев О.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.01.2019 в г. Красноярске по ул. Пограничников, д. 42 произошло ДТП с участием водителей Майданович Е.В., управлявшей автомобилем Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащим истцу, и Фадеева О.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 32-21, г/н №, собственник автомобиля КГАУК Краевая филармония.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Фадеев О.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 32-21, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП. В действиях водителя Майданович Е.В. нарушений не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Фадеева О.Ю. застрахована «СК «Согласие» по страховому полису серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серия ХХХ №.

            В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

            Как видно из материалов дела, 22.01.2019 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец организовала независимую оценку повреждений самостоятельно.

Согласно экспертному заключению ООО «К» от 07.02.2019 № 1265 стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая составляет 236 550 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 55 812,08 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 434 702 руб.

            07.02.2019 истцом подана в САО «Надежда» претензия с приложением оригинала экспертного заключения, в которой истец требует выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

            В связи с неполучением в установленный законом 10-тидневный срок ответа на претензию, 01.03.2019 истец обратилась в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству суда 06.03.2019.

            Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, страховое возмещение в размере 180 737,92 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 500 руб. перечислены платежным поручением № 19082 от 28.03.2019, расходы на заверение копий документов в сумме 200 руб. перечислены платежным поручением № 19335 от 28.03.2019.

            Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу после принятия иска к производству суда. Поскольку истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказался, суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 180 737,92 руб., и решение в этой части следует считать исполненным.

            Вместе с тем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 22.01.2019. Выплата была произведена страховой компанией 28.03.2019 в сумме 180 737,92 руб.

            Размер неустойки за заявленный истцом период с 12.02.2019 по 01.03.2019 составляет : 180 737,92 руб. х 1% х 17 дн. = 30 725,45 руб.

                Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб. поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

            В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Учитывая, что ответчиком не был своевременно направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения также не произведена, ответ о результатах рассмотрения заявления истцу не был направлен, имеются основания для взыскания в пользу истца финансовой санкции.

            Размер финансовой санкции за период с 12.02.2019 по 01.03.2019 составляет:

            400 000руб. х0,05%х17 дн.=3400 руб.

    В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 2 000 руб.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., и полагает такой размер разумным и справедливым.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству суда, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 180 737,92 х50%= 90 186,96 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 40 000 руб.

Поскольку расходы на оплату экспертизы выплачены истцу частично, в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы, в размере 7 300 руб., в оставшейся части расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб. считать исполненными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в суде) в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оформление копии экспертного заключения в разумных пределах в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Майданович ЕВ страховое возмещение в размере 180 737,92 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Майданович ЕВ расходы на проведение экспертизы в размере 7300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., финансовую санкцию 2 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на дубликаты экспертизы 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего взыскать 83 300 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/             Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская