Решение по делу № 33-4452/2021 от 20.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0078-01-2021-000048-50 33-4452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Ковалевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Ковалевой Анны Николаевны к ООО «Право онлайн», ООО «ПрофиМани» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Право онлайн»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.05.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

дело инициировано иском ООО «Право онлайн», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств на основании заключенного с ООО МКК «Веб-Займ» (в настоящее время ООО «ПрофиМани») договора займа от 02.07.2019, право требования задолженности по которому уступлено истцу на основании договора цессии, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с 02.07.2019 по 25.05.2020 в размере 32700,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1181,00 руб.

Ковалева А.Н. обратилась со встречным иском, в котором, ссылаясь, что по данным ее паспорта был составлен договор займа, вместе с тем никаких договоров займа с ООО МКК «Веб-Займ» она не заключала, не подписывала и не оформляла в электронной форме, заявлений о выдаче займа в адрес ООО МКК «Веб-Займ» не направляла, сумму займа не получала, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просила суд признать недействительным договор займа от 02.07.2019 №, оформленный от имени Ковалевой Анны Николаевны в качестве заемщика с ООО МКК «Веб-Займ», применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Право Онлайн» исключить из бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» запись внесенную в кредитную историю Ковалевой А.Н. о наличии неисполненных обязательств по договору займа от 02.07.2019 №; взыскать с ООО «ПрофиМани» и с ООО «Право онлайн» в ее пользу компенсацию морального вреда по 30000,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Право онлайн» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно встречных требований не представил.

Ответчик по первоначальному иску Ковалева А.Н. в суд не явилась, обеспечила участие представителя, которая иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Представитель ООО «ПрофиМани» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не поступило.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.05.2021 в удовлетворении иска ООО «Право онлайн» к Ковалевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Встречный иск Ковалевой А.Н. к ООО «Право онлайн», ООО «ПрофиМани» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Постановлено: признать недействительным договор займа от 02.07.2019 №, оформленный от имени Ковалевой А.Н в качестве заемщика с заимодавцем ООО МКК «Веб-Займ».

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Право Онлайн» исключить из бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» запись внесенную в кредитную историю Ковалевой А.Н. о наличии неисполненных обязательств по договору займа от 02.07.2019 № 43829116.

Взыскать с ООО «ПрофиМани» в пользу Ковалевой А.Н. компенсацию морального вреда 30000,00 руб.

Взыскать с ООО «Право онлайн» в пользу Ковалевой А.Н. компенсацию морального вреда 30000,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Право онлайн» просит отменить решение от 31.05.2021. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания на 31.05.2021, неправомерное взыскание судом компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины в его причинении заемщику, поскольку Общество не знало и не могло знать о том, что третье лицо возможно воспользовалось (как утверждает заемщик) персональными данными Ковалевой А.Н. с целью заключения потребительского кредита (займа). Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковалевой А.И. просит решение от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель ООО «Право онлайн» не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 29.07.2021).

Ковалева А.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 28.07.2021), обеспечила участие представителя, которая считала апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель ООО «ПрофиМани» не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 02.08.2021).

Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы надлежащее извещение ООО «Право онлайн» следует из материалов дела (том 1 л.д. 1, 202), учитывая положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и разъяснения определения о принятии иска от 23.04.2021.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в доводах иска ООО «Право онлайн» указывает, что договор с Ковалевой А.Н. заключен с использованием сайта ООО МКК «Веб-Займ» (сайт https//web-zaim.ru) в сети Интернет, куда Ковалева А.Н. отправила заявку на получение займа, содержащую идентификационные и иные данные для заключения договора займа, подписан со стороны заемщика простой электронной подписью, в соответствии с офертой и правилами сайта. Пароль займодавцем отправлялся на мобильный номер заемщика, указанный в заявке заемщиком.

23.12.2019 ООО МКК «Веб-Займ» переименовано в ООО «Профи Мани» (том №1 л.д.10-11).

30.03.2020 ООО «ПрофиМани» по договору уступки права требования (цессии) № передало ООО «Право онлайн» право требования задолженности по договору займа ответчика.

Из представленного ООО «Право онлайн» заявления-оферты на предоставление кредита и договора займа от 02.07.2019 №, в графе реквизиты заемщика, указаны данные паспорта Ковалевой А.Н., место регистрации и проживания: <адрес>, номер телефона №, №.

Сторона ответчика по первоначальному иску в обоснование возражений указала, что указанные номера телефона, карта Банка Тинькофф и ай пи адрес не принадлежат Ковалевой А.Н., адрес регистрации так же указан неверно.

Доводы названных возражений подтвердились в ходе проверки судом.

Так во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ПАО «МТС» сообщило, что Ковалевой А.Н. 19.02.1988 года рождения, адрес: <адрес> принадлежат иные чем то указано в заявлении-оферте номера мобильной связи, так же предоставляется услуга интернет (том №1 л.д.194), однако IP-адрес 212.109.193.180 не принадлежит ПАО «МТС» (том №1 л.д.196). Кроме того, не соответствуют действительности сведения о семейном положении заемщика, месте его регистрации по состоянию на июль 2019, трудовой деятельности (том №1 л.д. 56, 58, 221-223).

Также судом не установлено доказательств подтверждающих получение истцом суммы займа.

Рассматривая требования ООО «Право онлайн» суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о заключении 02.07.2019 договора займа №43829116 с Ковалевой А.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что кроме заявления содержащего соответствующие действительности сведения лишь в части, иных данных, свидетельствующих об идентификации личности заемщика Обществом на момент оформления спорного договора, суду не представлено, при том, что из общедоступных источников сети Интернет усматривается возможность проведения таковой путем фотоидентификации (скан или фото разворота паспорта либо селфи заемщика с паспортом или иным документом в руках, а также видеоидентификации (видеоизображение клиента, сохраненное в отдельном файле и приложенное к заявке или анкете) и т.д.

Вывод суда о несоблюдении простой письменной формы сделки явился основанием для удовлетворения встречных требований о признании договора займа недействительным согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку необходимость соблюдения простой письменной формы сделки (ст. ст. 808, 820 ГК РФ) прямо указана в законе.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения встречных требований о компенсации морального вреда заявленных на основании ст. 1064, 1099 ГК РФ.

Однако, необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценка наличия названных обстоятельств в судебном акте отсутствует.

Судебная коллегия относительно данных требований считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Ковалевой А.Н. по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда в результате действий ответчиков по встречному иску, вины последних, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями Обществ и возникновением у нее морального вреда.

В указанной части решение от 31.05.2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятие нового решение об отказе в удовлетворении встречных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу по иску ООО «Право онлайн» к Ковалевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Ковалевой Анны Николаевны к ООО «Право онлайн», ООО «ПрофиМани» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения встречных требований о взыскании с ООО «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 27.08.2021