Решение по делу № 33-7292/2019 от 21.05.2019

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-7292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛЪ» к Мелиховой Т. Г., Мелихову В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Мелиховой Т. Г.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования КПК «КАПИТАЛЪ» к Мелиховой Т. Г., Мелихову В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать Мелихову Т. Г., Мелихова В. В. утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мелиховой Т. Г., Мелихова В. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований КПК «КАПИТАЛЪ» о снятии с регистрационного учета Мелиховой Т. Г., Мелихова В. В., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Мелиховой Т. Г. и Мелихова В. В. в пользу КПК «КАПИТАЛЪ» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «КАПИТАЛЪ» обратился в суд с иском к Мелиховой Т.Г., Мелихову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчиков – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> обращено взыскание. В целях исполнения решения суда исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов УФССП № <...> <адрес>, на основании которого в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что имущество, принадлежащее ответчикам, не было реализовано с публичных торгов, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в соответствии с п.12 ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве», имущество было предложено взыскателю КПК «КАПИТАЛЪ» в счет погашения долга. Право собственности КПК «КАПИТАЛЪ» на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы в жилом доме, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать Мелихову Т.Г., Мелихова В.В. утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелихова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.237 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как предусмотрено положениями ч.2 ст.209, ст.301, ст.304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с Мелиховой Т.Г., Мелихова В.В. в пользу КПК «КАПИТАЛЪ» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502739 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом в размере 181754 рублей 54 копеек, пени в размере 181754 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15380 рублей 19 копеек; обращено взыскание на здание (жилой дом) и земельный участок, принадлежащее Мелиховой Т.Г., Мелихову В.В., расположенные по адресу: <адрес>; определен способ реализации с публичных торгов; с установлением начальной продажной цены в размере 1128000 рублей; взысканы с Мелиховой Т.Г. в пользу ООО «Атон» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, с Мелихова В.В. в пользу ООО «Атон» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № <...> УФССП по <адрес>, имущество – жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, передано взыскателю КПК «КАПИТАЛЪ».

Право собственности на данное имущество за КПК «КАПИТАЛЪ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования банка о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что в настоящее время собственником спорного имущества является КПК «КАПИТАЛЪ», и оснований для сохранения за ответчиками данного права вопреки воле собственника не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об удовлетворении исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелиховой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: