Решение по делу № 22-3167/2021 от 17.11.2021

судья Волохова Е.А. дело № 22-3167/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Коряка С.А.,

защитника Фадеевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Коряка С.А. с дополнением на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 1 октября 2021 года, которым:

Коряк Сергей Александрович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 11.04.2014 Гайским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.06.2012, назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 09.09.2015 условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.08.2015 на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня;

- 29.03.2016 Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 11.04.2014, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 18.10.2017 не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 18 дней по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.10.2017; снят с учёта по отбытию наказания 03.02.2018;

- 22.06.2018 Гайским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 24.08.2020 в связи с отбытием наказания;

- 17.08.2021 мировым судьёй судебного участка № 2 г. Гай Оренбургской области, с учётом апелляционного постановления Гайского городского суда Оренбургской области от 01.10.2021, по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание - 1 месяц 28 дней ограничения свободы по приговору от 22.06.2018, назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 28 дней, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

о с у ж д ё н по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 17.08.2021, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 28 дней;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), где производится продажа спиртных напитков; возложена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Коряку С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок назначенного наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 17.08.2021 из расчёта один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Коряка С.А. и защитника Фадеевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями, мнение прокурора Епифановой Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коряк С.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 26 496,28 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной апелляционной жалобе и дополнительной осуждённый Коряк С.А. считает приговор несправедливым и необоснованным. Просит неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменить лишением свободы из расчёта 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, частично присоединить его к наказанию в виде лишения свободы. Указывает, что совершил хищение электродвигателей, потому что потерпевший не полностью выплатил ему заработную плату. Преступление совершил в силу трудной жизненной ситуации, имеет заболевания, обращался к врачу-наркологу, вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Просит исключить дополнительное наказание - ограничение свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд надлежащим образом проверил все доказательства по делу и обоснованно пришёл к выводу, что они свидетельствуют о виновности осуждённого, основанной на достаточной совокупности, тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.

Коряк С.А. виновным себя признал, показал, что он подрабатывал на пилораме у ИП «Потерпевший №1», знал, где хранится имущество, воспользовавшись этим, (дата) в дневное время, трижды, действуя единым умыслом хищения электродвигателей, проникал в помещение на территории пилорамы, откуда похитил 5 электродвигателей, которые сразу сдавал в скупку металла, получил за них 4 000 рублей, деньги потратил на спиртное.

Данные показания Коряк С.А. подтвердил в ходе проверки показаний.

Аналогично Коряк С.А. описал обстоятельства совершённой кражи в явке с повинной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что (дата) у него в собственности был цех по переработке древесины, на территории которого расположено кирпичное здание, в котором хранились электродвигатели. Электродвигатели являлись его личной собственностью, приобретал он их за свой счёт. Использовались на производстве. Территория пилорамы огорожена забором из профлиста, свободного доступа на территорию нет. Ключи были у него и ФИО9, они ежедневно открывали территорию цеха работникам. В рабочее время с 09:00 до 21:00 территория цеха не закрывалась, в нерабочее время и в выходные цех и все постройки были закрыты на засов и навесной замок. В период с (дата) по (дата) он отсутствовал в городе, приехав, обнаружил отсутствие в кирпичном сооружении электродвигателей, сообщил о краже в полицию. Впоследствии узнал, что хищение совершил Коряк С.А., который ранее работал у него на пилораме. Хищением ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 26 469,28 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он занимается скупкой цветного и чёрного металла; (дата) Коряк С.А. трижды сдавал электродвигатели, всего сдал 5 электродвигателей, за которые он ему платил дважды по 1500 рублей и один раз 1000 рублей. Впоследствии электродвигатели были изъяты сотрудниками полиции, так как были похищены у ИП «Потерпевший №1». При проведении опознания личности по фотографии он опознал мужчину, который сдавал ему похищенные электродвигатели – Коряка С.А.

Протоколом опознания личности Коряка С.А. по фотографии свидетелем Свидетель №1; протоколом осмотра гаражного бокса с участием Свидетель №1 и Коряка С.А., где Свидетель №1 хранил сданные Коряком С.А. электродвигатели; протоколом осмотра электродвигателей с участием потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего их принадлежность ему и факт хищения с территории пилорамы; заключением эксперта, установившего стоимость похищенных электродвигателей.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, признав их допустимыми и достоверными. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оглашены показания потерпевшего и свидетелей с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, осуждённого с учётом требований ст. 276 УПК РФ. Исследованные судом доказательства не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами.

Действия осуждённого Коряка С.А. судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» в приговоре мотивирован. При этом суд верно учёл, что электродвигатели хранились в складском кирпичном помещении, приспособленном для хранения имущества, находившемся на огороженной территории цеха, куда осуждённый проник незаконно с целью кражи.

Ссылки осуждённого на то, что он совершил кражу по причине неполной выплаты потерпевшим заработной платы, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку данная версия выдвинута осуждённым в суде апелляционной инстанции, на допросах в ходе предварительного следствия и в суде осуждённый об этом не заявлял.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом верно исключён из обвинения. Однако основание, по которому данный     признак исключён - так как похищенное имущество использовалось в деятельности потерпевшего как индивидуального предпринимателя, является ошибочным, противоречит уголовному закону и правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 276-О. В соответствии с положениями уголовного закона значительность причинённого ущерба гражданину являющемуся, в том числе индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица определяется исходя из значимости и стоимости похищенного имущества, имущественного положения гражданина (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ). При этом данные о значительности причинённого ущерба, доходах и расходах гражданина должны подтверждаться соответствующими документами. Между тем, показания потерпевшего о доходах и расходах его семьи никакими документами не подтверждены; вопрос о значимости для потерпевшего похищенных электродвигателей не выяснен. При этом в деле содержатся данные, ставящие под сомнение вопрос о значительности и значимости причинённого ущерба потерпевшему. Согласно этим данным в период хищения в собственности потерпевшего имелось нежилое здание площадью *** кв. м, а также земельный участок площадью *** кв. м в (адрес) стоимость которых в сравнении со стоимостью похищенного ставит под сомнение показания потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба. Суд апелляционной инстанции считает, что по данному основанию квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину отсутствует и подлежал исключению. Между тем наличие иного основания для исключения квалифицирующего признака, не подвергает в целом законность и обоснованность постановленного приговора.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого умышленно оконченного преступления категории средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коряку С.А. суд правильно учёл: признание вины и раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

    Судом также приняты во внимание иные данные о личности осуждённого, на которые имеется ссылка в приговоре.

Указанные в жалобах обстоятельства, касающиеся совершения преступления в силу трудной жизненной ситуации, материалами дела не подтверждается.

    Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных о добровольных и активных действиях осуждённого, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, поскольку осуждённый не представил органу предварительного расследования ранее неизвестную им информацию о совершённом им преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования. Похищенное имущество было обнаружено и изъято в результате оперативно-розыскных действий сотрудников полиции. При этом явка с повинной Коряка С.А. с данными об обстоятельствах кражи, судом обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством и учтена при назначении наказания.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, учитывая обстоятельства совершённого преступления и данные о личности осуждённого, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, стоимости похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия, суд пришёл к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок лишения свободы Коряку С.А. без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено Коряку С.А. правильно, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Коряк С.А. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 17.08.2021.

Доводы осуждённого о том, что не отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору от 17.08.2021 должно быть заменено лишением свободы и частично присоединено к назначенному наказанию из расчёта два дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, не основаны на законе. Оснований для исключения дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Коряку С.А. правильно – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, судом при назначении наказания в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осуждённого, назначено справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного, данным о личности осуждённого.

    Оснований, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

    Вместе с тем в резолютивную часть приговора подлежит внести уточнения:

    - указать, что срок наказания Коряку С.А. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 декабря 2021 г.;

    - указать срок действия избранной при постановлении приговора Коряку С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - до дня вступления приговора в законную силу;

    - конкретизировать периоды зачётов в срок лишения свободы

    наказания отбытого по приговору от 17.08.2021: с 27.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу - 01.10.2021 из расчёта один день за один день;

    времени содержания Коряка С.А. под стражей по настоящему приговору с 01.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    Вносимые изменения положения осуждённого не ухудшают, законность и обоснованность постановленного приговора под сомнение не ставят.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 1 октября 2021 года в отношении Коряка Сергея Александровича изменить:

        - указать, что срок наказания Коряку С.А. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 декабря 2021 г.;

        - указать срок действия избранной при постановлении приговора Коряку С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 15 декабря 2021 г.;

     - конкретизировать периоды зачётов в срок лишения свободы

по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания отбытого по приговору от 17 августа 2021 г.: с 27 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу – 1 октября 2021 г. из расчёта один день за один день;

    времени содержания Коряка С.А. под стражей по настоящему приговору с 1 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова