Решение по делу № 33-4278/2019 от 30.01.2019

Судья: Малюкова Т.С. дело № 33-4278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Матета А.И., Бычковой А.Л.,

    при секретаре Булавиной В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года апелляционную жалобу Данилова Б. С. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Данилова Б. С. к ООО «Землемер» о признании межевого дела по установлению границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного в с.т. «Зеленый бор» Пушкинского района Московской области, изготовленного ООО «Землемер» недействительным (не соответствующим действующему законодательству РФ),

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Данилова Б.С. его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Б.С. обратился в суд к ООО «Землемер» с требованием о признании межевого дела по установлению границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного в с.т. «Зеленый бор» П. <данные изъяты>, изготовленного ООО «Землемер» недействительным.

В обосновании иска указано, что 22.11.2002г. истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. На момент приобретения земельного участка бывшим собственником был установлен забор. Спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с 2002г.; для постановки земельного участка на кадастровый учет, по инициативе истца, было проведено межевание, выполненное ООО «Землемер». Межевание границ земельного участка было проведено с нарушением ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001г. №78-ФЗ, «Положением о проведении территориального землеустройства», утвержденным Постановлением Правительства от 07.06.2002г. за <данные изъяты>. Недействительность межевого дела также выражается в том, что: границы и площадь земельного участка были вычислены камеральным методом без полевых измерений, на основании размеров их схем землепользования садоводческого товарищества «Зеленый бор», вместе с тем, установленные в результате межевания ответчиком границы и площадь спорного земельного участка не соответствуют фактическим границам и площади; фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам; акт государственного контроля и проверки работ по межеванию земель не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пушкинского района Московской области; акт освидетельствования межевого дела не оформлен надлежащим образом, не подписан, является недействительным. При подготовке межевого дела в фактических границах земельного участка образовалась кадастровая ошибка в виде чересполосицы площадью 82 кв.м. Истец полагает, что при оформлении межевого дела со стороны ответчика было грубо нарушены нормы законодательства, вследствие чего нарушаются права истца, что послужило основанием для обращения в

Истец в окончательной редакции просил суд о признании межевого дела по установлению границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного в с.т. «Зеленый бор» П. <данные изъяты>, изготовленного ООО «Землемер» недействительным (не соответствующим действующему законодательству РФ), по изложенным истцом доводам: <данные изъяты> истцом приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; на момент приобретения участка, он был огорожен забором, весь фактически использовался предыдущим собственником Богачевой E.M., на участке располагались деревья и постройки; впоследствии в 2017 году в материалах иного гражданского дела истец был ознакомлен с межевым делом по установлению границ данного земельного участка, которое было изготовлено ответчиком в 2002 году по заказу предыдущего собственника земельного участка. По результатам данного межевания земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Истец считает, что межевое дело выполнено с нарушениями действовавшего на тот период законодательства и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям: межевание границ земельного участка было проведено с нарушением ФЗ «О землеустройстве» от <данные изъяты> № 78-ФЗ, «Положением о проведении территориального землеустройства», утвержденным Постановлением Правительства от <данные изъяты> за <данные изъяты>. "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом <данные изъяты>) – полагает, что границы и площадь земельного участка были вычислены камеральным методом без полевых измерений, на основании размеров из схем землепользования садоводческого товарищества «Зелёный бор». Между тем, установленные в результате такого межевания границы и площадь участка не соответствуют фактическим границам и площади. Как выяснилось впоследствии, фактическая площадь участка (по фактическому пользованию) составляла и составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. K тому же в межевом деле оформлены с нарушением действовавшего законодательства: Акт установления и согласования границ земельного участка в нарушении п. 9.2 "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом <данные изъяты>), не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пушкинского района Московской области, вследствие чего является недействительным; Акт государственного контроля и проверки работ по межеванию земель в нарушении п. 13 "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом <данные изъяты>), не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пушкинского района Московской области, вследствие чего является недействительным;

Акт освидетельствования межевого дела так же не оформлен надлежащим образом, не подписан, и является недействительным..

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Землемер» в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявок суду не сообщил.

Представитель третьего лица СНТ «Зеленый бор» возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок <данные изъяты>, площадью 392 кв.м, с к.н. 50:13:080415:0004, расположенный по адресу: СНТ «Зеленый бор» П. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Правопредшественнику истца Богачевой Е.М. указанный земельный участок был предоставлен в ПНВ в площади <данные изъяты>.м постановлением Главы А. П. <данные изъяты>а от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением главы Администрации Пушкинского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> право ПНВ Богачевой Е.М. прекращено, границы земельного участка <данные изъяты> утверждены в площади <данные изъяты> кв.м по фактическому пользованию в соответствии с земельным планом-приложением, в котором приведено описание, в этом объеме земельный участок передан Богачевой Е.М. в собственность.

Земельный участок <данные изъяты> площадью 392 кв.м прошел кадастровый учет по итогам проведения межевания в установленном законом порядке.

Согласно публичной кадастровой карте между земельными участками <данные изъяты> (истец) и <данные изъяты> (Соболевская В.В.) имеется земельный участок в виде клина.

Этот участок был сформирован в площади 82 кв.м, адрес: СНТ «Зеленый Бор», примыкающий к уч.127, поставлен на кадастровый учет к.н.<данные изъяты>, который был аннулирован в связи с отсутствием регистрации права.

Площадь земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в фактических границах на сегодняшний день составляет 474 кв.м, то есть со включением указанного клина.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением П. городского суда от <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела 2-22/2017, которым частично удовлетворен иск Данилова Б. С. к СНТ «Зеленый Бор», Соболевской В. В.е, Баранову С. М., 3-лицам – Дудину А. И., Светловой К. М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, исправлении кадастровой ошибки; судом исправлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с к.н. <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, СНТ «Зеленый Бор», уч. <данные изъяты> в соответствии с экспертным вариантом <данные изъяты> (уточненный), внесены изменения в сведения ГКН в описании границ указанного земельного участка в части, смежной с участком истца в т.т<данные изъяты>: точка 2 координаты <данные изъяты>, точка 3 координаты <данные изъяты>, точка 4 координаты <данные изъяты>; в части требований иска об установлении границ земельного участка в уточненной площади, признании права собственности истцу отказано.

Также указанным судебным решением установлено следующее:

«… Оснований для удовлетворения остальных требований иска - об установлении границ земельного участка <данные изъяты> уточненной площадью и о признании за истцом права собственности на измененный земельный объект - суд не находит.

Условий, соответствующих уточнению фактических границ земельного участка <данные изъяты>, судом не установлено, оснований полагать, что при первоначальном определении местоположения и площади спорного земельного участка была допущены неточности либо ошибки, у суда не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено и истцом не доказано. Акт согласования новых границ спорного участка, как содержащие площадь вновь образованного земельного участка с увеличением площади по правоустанавливающим документам, в отсутствие иных документов, обосновывающих увеличение площади, сам по себе не служит основанием для внесения требуемых истцом изменений.

Между тем, уточнение границ фактического землепользования - это правовой механизм, призванный в переходный период времени до осуществления надлежащего кадастрового учета и формирования всех земельных участков обеспечить возможность их введения в гражданский оборот и восполнение недостающих сведений о них.

Такой ситуации по данному делу не установлено.

Фактически истцом заявлено о предоставлении ему дополнительного земельного участка площадью 82 кв.м, однако таких оснований судом так же не усматривается …».

Изложенные судом первой инстанции выводы признаны обоснованными Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, а также отмечено, что земельный участок <данные изъяты> кв.м относится к землям общего пользования СНТ «Зеленый бор», решения общего собрания СНТ «Зеленый бор» о предоставлении спорного земельного участка в пользу Данилова Б.С. не принималось; имеющийся в собственности истца земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был приобретен им с определенными в ГКН границами, с указанной площадью, в связи с чем правовых оснований для увеличения его площади и изменения границ – не имеется.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, при рассмотрении другого гражданско-правового спора по иску Данилова Б.С. доводам истца относительно незаконности проведенного межевания, оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела, уже дана правовая оценка, судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что при межевании были допущены какие-либо нарушения.

Кроме того, само по себе межевание, как пояснил сам истец, не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право, тем самым не может нарушать права и интересы истца.

При этом доводы иска, направленные на переоценку установленных вступившим законную силу судебным актом обстоятельств, правомерно отклонены.

По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

При изложенных выше установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют нарушенные, либо оспоренные права, подлежащие судебной защите избранным истцом способом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ всех представленных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на верные выводы суда первой инстанции, поскольку не имеют юридического значения в рассматриваемой правовой ситуации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Б. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи