Решение по делу № 22К-1783/2022 от 13.09.2022

Судья: Жуковская Е.П.             Дело № 22–1783/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 сентября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Ж..,

защитника – адвоката Слатвицкого С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Слатвицкого С.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 августа 2022 года, которым

Ж., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 (2 эпизода), ч.1 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 03 октября 2022 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление обвиняемого Ж.. в режиме видеоконференц-связи и защитника Слатвицкого С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Органам предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении убийства Р.., с применением огнестрельного оружия, при пособничестве О.., а также в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.

22 ноября 2021 года Ж.. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 24 ноября 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 30 месяцев, то есть до 03 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Слатвицкий С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Ж. намерений скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает выводы суда о законном и обоснованном задержании Ж.. несостоятельными и неподтвержденными представленным следствием материалом. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют показания потерпевших или свидетелей, подтверждающих совершение преступлений Ж..Протоколы опознаний от 22.11.2021 также не могут свидетельствовать о причастности Ж. к данному преступлению, поскольку опознающие не являлись его непосредственными очевидцами. Полагает, что судом сделан преждевременный вывод о причастности Ж. к совершению инкриминируемых ему деяний, так как это возможно сделать только после исследования заключений экспертов и дачи им оценки судом в процессе рассмотрения дела. Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2012 №41 и не приведено конкретных данных, что Ж. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимость выполнения следственных и процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, на которое суд указал в своем постановлении. Обращает внимание, что расследование уголовного дела осуществляется свыше двух лет и все необходимые следственные действия уже проведены.Полагает, что судом не приведены убедительные обстоятельства, препятствующие избранию Ж.. более мягкой меры пресечения, тогда как Ж. не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянный источник доходов, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительство и тесные семейные связи в г.Калининграде. Отмечает, что стороной защиты было предоставлено письменное согласие Д. на проживание Ж.в случае изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить и избрать Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ж.. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Ж. под стражу, изменились в такой степени, что необходимость в ней в настоящее время уже отпала, из материалов дела не усматривается.

Ж..по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности и квалификации содеянного не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Невозможность окончания по объективным причинам предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, в том числе объемных и длительных по времени судебных экспертиз. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства инкриминируемых преступлений, в совокупности с данными о личности Ж.., не имеющего регистрации на территории Калининградской области, а также наличия по делу иных неустановленных лиц, причастных к совершению преступления и, кроме того, обвиняемого в совершении другого особо тяжкого преступления в составе группы лиц по иному уголовному делу, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из под стражи может скрыться от следствия и суда, воздействовать на иных лиц, уничтожить следы и орудие преступления или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным выводы суда о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, так как с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений и личности обвиняемого более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок расследования, в том числе исключить риск уклонения обвиняемого от следствия и возможности воздействия на иных участников судопроизводства.

Наличие у Ж.. места жительства, Д..на проживание и отсутствие намерения скрываться от органов следствия и суда не являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае нахождения его под домашним арестом.

Сведений о том, что Ж. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 августа2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Слатвицкого С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья