Решение по делу № 8Г-10654/2020 [88-12914/2020] от 15.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12914/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2019 по исковому заявлению Мехонцевой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Мехонцевой Светланы Владимировны на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Туркуновой Е.А. по доверенности 14 июня 2016 года, представителя ответчика

Фрусина Б.М. по доверенности от 18 июня 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мехонцева С.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 1 642,5 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения и 75 725 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мехонцева С.В. является клиентом Банка на основании договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) от 09.12.2015(л.д.107-108).

Подписав расписку в получении карты, истец указала, что заявляет о присоединении в порядке 428 ГК РФ к действующей на момент подписания Расписки сборнику Тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт ВТБ 24 (ПАО). На основании договора на предоставление и использование банковских карт на имя Истца выпущена банковская карта № (л.д. 109).

В соответствии с п. 10 Приложения № 1 к Правилам, данные Правила, Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил путем подачи Заявления и Расписки в получении карты.

Из пояснений истца следует, что находясь в Санкт-Петербурге по месту проживания, она стала получать на телефон № СМС сообщения о списания с ее банковской карты денежных средств на суммы 114,00 Евро, 1498,50 Евро, 15 150 рублей, 15 150 рублей, 15 150 рублей, 15 150 рублей, 15 150 рублей (л.д.9-10).

Несанкционированные операции происходили частично в BUDVA Черногория, частично через программу «Яндекс Деньги» в Москве с короткими временными интервалами.

Указанные операции, согласно пояснениям истца, она по счету не осуществляла, за все время пользования карта иным лицам не передавалась, платежи через Интернет истцом не проводились, данная карта использовалась истцом только за пределами Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банк ВТБ (ПАО), истец 13.10.2017 позвонила на горячую линию по телефону № с целью уведомления банка о несанкционированном списании и блокировке карты.

13 октября 2017 года карта истца была заблокирована, что подтверждается справкой банка (л.д. 12-13).

Считая вышеуказанные операции незаконными, истец обратилась 23.10.2017 года к ответчику с заявлениями о возврате несанкционированно списанных денежных средств, которые в добровольном порядке банком удовлетворены не были (л.д.11).

24.10.2017 года истец обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств.

06.07.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № (л.д.27). Постановлением от 06.06.2018 истец признана потерпевшей (л.д.26).

Судом установлено, что услуга 3D-Secure (карта №) была подключена Банком истцу на доверенный номер №, на который также приходили смс-сообщения о списании денежных средств с использованием Apple Рау (л.д. 170, 183).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Жердецкого А.В. следует, что он работает у мужа истца водителем, по его поручению свидетелем была приобретена сим-карта с номером № на свое имя и передана супругу истца Таранову Е.Ф., для какой цели приобреталась сим-карта свидетель не знает, данным телефонным номером никогда не пользовался (л.д. 222-223).

Из пояснений истца следует, что сим-карта с номером телефона № используется ею для личных нужд, в том числе для осуществления банковских операций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства истца были списаны третьими лицами с использованием правильных данных банковской карты, в связи с чем банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца, что, в отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны банка, исключает возложение на него ответственности за убытки истца, возникшие по вине третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Возмещение суммы операции совершенной без согласия клиента, предусмотренное ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. В данном случае из материалов дела следует, что на используемый истцом номер телефона приходили СМС-сообщения о подключении ее банковской карты к системе Apple Рау, в момент списания денежных средств использовались правильные данные банковской карты, при этом использование физической карты не требуется, посольку данный сервис заменяет ЧИП и ПИН-код, а также магнитные полосы на банковских картах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно распределил бремя доказывания, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено, поскольку все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехонцевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: