Решение по делу № 8Г-31035/2023 [88-2289/2024 - (88-31371/2023)] от 15.12.2023

16MS0035-01-2023-001145-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2289/2024 (88-31371/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-738/2023 по иску Ведерникова Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Олейнику Денису Витальевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников А.А. обратился с иском к ИП Олейнику Д.В. о возмещении ущерба, причинённого утратой имущества по договору ответственного хранения №, взыскании неустойки, штрафа судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. исковые требования Ведерникова А.А. удовлетворены частично.

Определением Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП Тохтахунова Т.У., ООО «Поли Трейд», ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», САО «Ресо- Гарантия», АО «СОГАЗ».

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ведерникова А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ИП Олейник Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Поскольку условия договора хранения кассатором не нарушались, согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению ООО БТЭ «Эксперт», пожар возник в результате неосторожных действий третьих лиц, в том числе нарушения правил пожарной безопасности, по мнению заявителя, возмещение вреда, причиненного истцу, надлежало взыскивать с ИП Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань» в солидарном порядке, однако указанным доводам ответчика, надлежащая оценка судом не дана.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП Олейника Д.В. рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и отменяя решение суда в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Тохтахунова Т.У., ООО «Поли Трейд», ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 329, 330, 332, 401, 420, 421, 432, 779, 886, 889, 890, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ИП Олейник Д.В. несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин, переданных ответчику на условиях договора хранения и возмещения причиненных убытков.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений главs 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответственность по возмещению ущерба хранитель несет и при отсутствии своей вины в силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанности хранения вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представлено. При этом при наличии у ответчика соответствующего волеизъявления он не лишен возможности по предъявлению каких-либо требований к иным лицам.

Ссылка кассатора на наличие вины в действиях ИП Тохтахунова Т.У. и ООО «Луидор Казань», которая выражена в неосторожных действиях, в том числе нарушениях правил пожарной безопасности, предполагает возможность предъявления им регрессного иска, но не лишает истца права предъявления требований непосредственного к ИП Олейнику Д.В. как хранителю и не влечет уменьшения объема ответственности последнего по обязательствам перед истцом по договору хранения.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие деликтные отношения, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как необоснованные, поскольку в данном случае, обязательства ответчика перед истцом возникли не из деликтных отношений, а на основании договора хранения. Установив, что договор хранения заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с ответчиком, которым осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по хранению, данные услуги являются возмездными, суды пришли к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 г., установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г., подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 19 декабря 2023 г.

Судья В.Н. Бугаева