Решение по делу № 33-1905/2021 от 22.01.2021

Судья Заботина О.Л.                  Дело № 33-1905/2021

24RS0002-01-2018-001858-59

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова Андрея Борисовича о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Кузнецова А.Б.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кузнецова Андрея Борисовича о прекращении исполнительного производства № 10233/19/24016-ИП - отказать»

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 10233/19/24016-ИП, мотивируя тем, что в процессе исполнения решения суда были устранены практически все нарушения за исключением обязанности оборудовать помещение наружным противопожарным водоснабжением. Неисполнение данной обязанности обусловлено отсутствием в месте расположения здания магазина «Игрушки» источника противопожарного водоснабжения. МКУ «Центр обеспечения безопасности жизнедеятельности г.Ачинска» разработан и направлен на согласование План мероприятий по устройству пожарных гидрантов на территории Южной Промзоны. Исполнение контракта на выполнение работ предполагалось до 30.08.2020 года. Фактически никакие работы по устройству пожарных гидрантов на территории Южной промзоны администрацией г. Ачинска не производятся, срок исполнения решения суда истек 30.08.2020 года. Согласно экспертным заключениям магазин-склад «Игрушки» соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное, а также здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов А.Б. просит определение суда отменить. Указывает, что с его стороны были предприняты все возможные меры для получения информации о выполнении плана мероприятий по устройству пожарных гидрантов на территории Южной промзоны. Между тем, сроки выполнения плана мероприятий давно истекли, а работы по устройству пожарных гидрантов так и не были включены в бюджетное финансирование, то исполнение данного плана мероприятий не представляется возможным. В настоящее время новый план мероприятий с новыми сроками, отсутствует. Кроме того, обращает внимание, что прокурор г. Ачинска не возражал против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу прокурор г. Ачинска Иванов С.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда от 20.07.2018 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2018 года решением Ачинского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 28.08.2018 года, были удовлетворены исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Б.

На ИП Кузнецова А.Б. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:

-привести в соответствие класс функциональной пожарной опасности здания;

-разработать декларацию пожарной безопасности;

-разработать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система пожаротушения);

-оборудовать помещение наружным противопожарным водоснабжением.

14.08.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство.

23.09.2019 года определением Ачинского городского суда Красноярского края по заявлению Кузнецова А.Б. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, сроком до от 30.08.2020 года.

13.03.2019 года решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности №1 МКУ «Центр обеспечения безопасности жизнедеятельности г. Ачинска» обязано подготовить и согласовать с ФПС «5 отряд по Красноярскому краю» план мероприятий по устройству пожарных гидрантов на территории Южной Промзоны» в течение 2019 года (п. 4).

26.08.2019 года МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» сообщило, что план мероприятий по устройству пожарных гидрантов на территории Южной Промзоны согласован с ФПС «5 отряд по Красноярскому краю». На 30.08.2019 года запланирован совместный выезд с целью определения возможного расположения пожарных гидрантов, представлена копия соответствующего плана.

13.08.2020 года Кузнецов А.Б. обратился с заявлением в МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», полученным последним 17.08.2020 года, в котором просил сообщить ему на какой стадии находится выполнение работ согласно плану мероприятий.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Кузнецов А.Б. указал на невозможность исполнения решения суда в части возложения на него обязанности оборудовать помещение наружным противопожарным водоснабжением, поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не выполняет план мероприятий по устройству пожарных гидрантов на территории Южной Промзоны г. Ачинска, ответы на его обращения о сроках и стадии выполнения плана не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на отсутствие объективных доказательств утраты возможности исполнения решения суда от 20.07.2018 года, вступившее в законную силу 28.08.2018 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Оснований утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, подателем жалобы суду не приведено, и материалами дела не подтверждается.

При этом доводы о том, что не получение Кузнецовым А.Б. ответа на обращение от 13.08.2020 года и не представление в суд МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» сведений о стадии исполнения плана мероприятий по устройству пожарных гидрантов на территории Южной Промзоны, а также наличие заключения о соответствии магазина-склада «Игрушки» действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам, строительным нормам, и правилам пожарной безопасности не свидетельствуют не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, и как следствие о неправильности постановленного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы частной жалобы по существу и своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, как постановленное с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции признаются правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.Б. - без удовлетворения.

Судья:                            Петрушина Л.М.