Решение по делу № 2-795/2023 (2-8761/2022;) от 03.11.2022

Дело №2-795/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010373-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года)

г.Екатеринбург 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- представителя истца Плацман Е.А. – Васюта А.Д., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Кукушкиной М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плацман Екатерины Александровны к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», Администрации г.Екатеринбурга о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Плацман Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», Администрации г.Екатеринбурга о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу Плацман Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Лифан», госномер <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС 9900 823069 от 27.04.2018 года. В ночь с 06.08.2022 года на 07.08.2022 года по адресу: <данные изъяты> при проведении гидравлических испытаний произошел разрыв трубопровода; в результате данного происшествия пострадал автомобиль «Лифан», представитель АО «ЕТК» выезжал на место происшествия, фиксировал данный факт. 10.08.2022 года представитель АО «ЕТК» повторно выехав на место происшествия составил акт осмотра ТС – автомобиль в сколах, царапинах, вмятинах, разбит люк, стекла лобовое и заднее разбиты, фары задние разбиты. Согласно заключения №2932/В от 04.09.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 401102 рубля 00 копеек. 15.09.2022 года истцом направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, оставленная без удовлетворения.

Истец Плацман Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Плацман Е.А. – Васюта А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что автомобиль истца не отремонтирован. Просит суд взыскать с ответчиков АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 401102 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Кукушкина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что собственником тепловых сетей в области дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> является АО «ЕТК» на основании выписки из ЕГРН по кадастровому номеру 66:41:0304005:75, противоправность действий/бездействий Администрации г.Екатеринбурга отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является АО «ЕТК». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки от 22.02.2022 года, принято канцелярией АО «ЕТК» Хайбуллина Р.А., судом был объявлен перерыв до 15.03.2023 года вновь для обеспечения явки представителя ответчика АО «ЕТК» и/или представления письменных возражений относительно заявленных исковых требований, до начала судебного заседания возражений в суд не поступило.

В силу ч. 1, 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела, в том числе об отложении судебных заседаний, своевременно размещалась на интернет сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, о чем свидетельствуют отчеты, таким образом, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя расходов на его содержание.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Плацман Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Лифан», госномер <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации ТС 9900 823069 от 27.04.2018 года.

Из искового заявления следует, что в ночь с 06.08.2022 года на 07.08.2022 года по адресу: г<данные изъяты> при проведении гидравлических испытаний произошел разрыв трубопровода; в результате данного происшествия пострадали асфальтовое покрытие, несколько транспортных средств, в том числе «Лифан», госномер <данные изъяты>, представитель АО «ЕТК» выезжал на место происшествия, фиксировал данный факт.

10.08.2022 года представитель АО «ЕТК» повторно выехав на место происшествия составил акт осмотра ТС – автомобиль в сколах, царапинах, вмятинах, разбит люк, стекла лобовое и заднее разбиты, фары задние разбиты.

В судебном заседании установлено, что собственником тепловых сетей в области дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> является АО «ЕТК» на основании выписки из ЕГРН по кадастровому номеру 66:41:0304005:75 (Свердловская область, г Екатеринбург, тепловые сети от ТК 26-01 до здания Гурзуфская, 40 и от ТК 26-02 до ЦТП Гурзуфская 45-г, от ЦТП до жилых домов Белореченская, 6, Гурзуфская 45, 47, 49, 51, Посадская 15).

Истцом Плацман Е.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №2932/В от 04.09.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 401102 рубля 00 копеек. В данном заключении имеется акт осмотра ТС от 26.08.2022 года, в том числе с участием представителя АО «ЕТК» зам.начальника РТС-3 Терентьева А.С.

15.09.2022 года истцом направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, оставленная без удовлетворения.

Суд полагает необходимым отметить, что в заключении №2932/В от 04.09.2022 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» указано, что специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг.

Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам осмотра автомобиля истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал в результате порыва сетей, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также суд отмечает, что представителем ответчика АО «ЕТК» каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком АО «ЕТК» в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного заключения специалиста предоставлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку является владельцем тепловых централизованных сетей, в счет возмещения материального ущерба в пользу истца Плацман Е.А. подлежит сумма в размере 401102 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Екатеринбурга надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Плацман Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек на основании договора №УА-350 от 09.09.2022года, чека от 10.10.2022 года на сумму 20500 рублей 00 копеек, счета от 14.09.2022 года на сумму 21500 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «ЕТК» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Плацман Е.А. понесены расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек на основании счета от 08.09.2022 года, кассового чека от 08.09.2022 года на сумму 6000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства определения размера ущерба.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимыми отказать, как заявленных необоснованно, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрено возмещение морального время в связи с нарушением имущественных прав лица, которому причинен вред, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением материального ущерба автомобилю в результате прорыва сетей, не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плацман Екатерины Александровны к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770) в пользу Плацман Екатерины Александровны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков сумму в размере 401102 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина