Решение по делу № 2-133/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес скрыт> ФИО6,

а также истца ФИО2, представителя ответчика –директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хновская СОШ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО2 к МКОУ «Хновская СОШ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 С.С. обратился в районный суд с иском к МКОУ «Хновская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал учителем истории и пионервожатым в Хновской средней школе. В период с 2003 по 2007 год работал на выборной должности главы МО «<адрес скрыт>». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <№ скрыт> директора школы, он был уволен с работы на основании подпункта «а», пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как он с 24.11. по 24.12.2014г. болел и находился на лечении по поводу артериального давления, о чем имеется листок нетрудоспособности, который им представлен директору школы ФИО1 Несмотря на то, что ему закрыли больничный лист, его состояние здоровья неожиданно ухудшилось и он не мог выйти на работу, а с 27.12.2014г. в школе наступили зимние каникулы до 12.01.2015г. Между тем директор школы не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным уволить его. Директор не взял у него объяснений, не ознакомил его с актами и приказом об увольнении. До этого, он подал по почте заявление о предоставлении ему с 12.01.2015г. отпуска за свой счет, так как он продолжает болеть. О своем увольнении он ничего не знал, а 25.02.2015г. получил копию приказа о своем увольнении по почте, отправленного 09.02.2015г.. В связи с незаконностью увольнения, считает, что Хновская СОШ должна выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Моральный вред он оценивает в 100000рублей.

Просит обязать директора МКОУ «Хновская СОШ» восстановить его в должности учителя истории и пионервожатого, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред в размере сто тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО4 С.С. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Хновская СОШ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и показал, что ФИО4 С.С. после предоставления больничного листа по болезни с 24.11. по 24.12.2014г. на работу не выходил и 25.12.2015г. выехал за границу в Азербайджанскую Республику, находился там в длительное время. И в этой связи пригласить его в школу для ознакомления с приказом об увольнении не представилось возможным. Им неоднократно был предупрежден сын ФИО2 – ФИО4 М.С., который работает в этой же школе учителем, у которого спрашивал, по какой причине ФИО4 С.С. не выходит на работу, ФИО4 М.С. отвечал, что отец живет на фазенде в восьми километрах от <адрес скрыт>, и он не знает по какой причине отец не выходит на работу. В этой связи приказ об увольнении был направлен истцу по почте, а трудовая книжка находилась у самого истца и по этой причине запись об увольнении в трудовую книжку не занесена. 23.01.2015г. по почте в школу поступило заявление ФИО2 о предоставлении ему внеочередного отпуска за свой счет сроком на три месяца, он как директор школы не предоставил ФИО2 отпуск за свой счет, поскольку истец уже был уволен с работы. Кроме того, по сегодняшний день ФИО4 С.С. на работу ни разу не появлялся, как он утверждает, что не знал о своем увольнении, то не известна причина длительного отсутствия его на работе. От дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в эти дни истец отказывается. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обжалования, поскольку приказ об увольнении ФИО2 по почте получен 23.02.2015г., а обжалован в суд 25.03.2015г., то есть по истечении месячного срока обжалования.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес скрыт> РД ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку истец не просит о восстановлении срока обращения в суд по уважительным причинам.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора, а также свидетелей, суд приходит к следующему.

Приказом <№ скрыт> по Ахтынскому РОНО от 12.09.1988г. ФИО4 С.С. назначен старшим пионервожатым Хновской средней школы.

Приказом МКОУ «Хновская средняя общеобразовательная школа» от 12.01.2015г. ФИО4 С.С. освобожден от занимаемой должности и уволен с 12.01.2015г. за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из объяснений, данных в судебном заседании истцом ФИО2, он с 24.11. по 24.12.2014г. болел и находился на лечении в <адрес скрыт>, выписался из больницы 24.12.2014г. и на работу в <адрес скрыт> не поехал, так как состояние его здоровья ухудшилось, и он остался в <адрес скрыт> у своих родственников. После этого он поехал в Азербайджанскую Республику и находился там до середины января 2015 года. 23.01.2015г. он отправил по почте заявление директору МКОУ «Хновская СОШ» ФИО1 о предоставлении ему внеочередного отпуска за свой счет сроком на три месяца, но ответа не получил. О своем увольнении он не знал, однако на работу он не выходил по состоянию здоровья и никого об этом не предупреждал. О своем увольнении он по слухам ранее знал, но выяснить, почему его уволили в школу не ходил и до сих пор не ходит, о получении приказа об увольнении с работы он узнал 25.02.2015г. от своей сестры ФИО2, которая по почте получила приказ о его увольнении. Трудовая книжка находилась у него, так как он ранее забрал ее с работы.

В связи с имеющимися исправлениями в уведомлении в датах о вручении приказа об увольнении истцу, представителем ответчика МКОУ «Хновская СОШ» ФИО1 заявлено ходатайство о допросе свидетелей – почтальона, которая вручила приказ истцу об увольнении, а также начальника Ахтынской почты, которое судом удовлетворено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работает почтальоном в <адрес скрыт> РД, получает почту в <адрес скрыт> и раздает адресатам в <адрес скрыт>. Первоначально она хотела вручить письмо ФИО2 с приказом об увольнении 17.02.2015г., но дома у ФИО12 никого не оказалось и она позвонила сестре ФИО2 – ФИО12 Сегерназ и договорилась о вручении ей заказного письма с уведомлением для передачи ФИО2. 23.02.2015г. она вручила письмо ФИО2 и исправила дату вручения с 17.02.2015г. на 23.02.105г. и внизу дополнительно написала дату 23.02.2015г., после этого отнесла уведомление на почту, поставила печать от 25.02.2015г. и вернула уведомление директору МКОУ «Хновская СОШ». Она ошибочно сама написала даты вручения, хотя этого не должна была делать, дату на уведомлении ставит получатель письма.

В судебном заседании свидетель – начальник почтовой службы <адрес скрыт> РД ФИО8 показала, что дату о вручении письма на уведомлении ставит сам получатель, ей не известно, по какой причине внесены исправления в дату вручения письма ФИО2. Из имеющегося извещения в почтовом отделении о вручении данного письма, видно, что письмо вручено адресату 23.02.105г. и в этой связи почтовым отделением выдана официальная справка о том, что действительно письмо вручено ФИО2 23.02.2015г.

Допрошенная по ходатайству истца ФИО12 ФИО11 в судебном заседании показала, что они были в отъезде, в <адрес скрыт> не находились. 17.02.2015г. ей позвонила почтальон ФИО7 и сообщила, что на почте имеется письмо для ФИО2, чтобы по приезду она получила его. Она приехала 23.02.2015г. и получила письмо от почтальона, где дата о вручении уже была проставлена, почтальон исправила ее на 23.02.2015г., она расписалась о получении, написала свою фамилию, о том, что там имеется приказ об увольнении, сообщила брату – ФИО2

Свидетель ФИО4 М.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что отец - ФИО4 С.С. написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет, и с этим заявлением он обратился к директору школы, который ему ничего не ответил и отпуск не предоставил, в связи с этим ФИО4 С.С. направил это заявление о предоставлении отпуска за свой счет по почте. Ему не известна причина невыхода на работу ФИО2, так как он проживает на фазенде в восьми километрах от с Хнов.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, также в судебном заседании пояснил, что ему не известна причина невыхода на работу ФИО2, поскольку он не уточнял причину невыхода его на работу.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его права и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании документов и свидетельских показаний, истцу ФИО2 вручена копия приказа об увольнении 23.02.2015г., но он своевременно в суд не обжаловал его и на основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд без уважительных причин, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика – директора МКОУ «Хновская СОШ» ФИО1 об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока его обжалования, поскольку приказ об увольнении ФИО2 по почте получен 23.02.2015г., а обжалован в суд 25.03.2015г., то есть по истечении месячного срока обжалования и истец не просит восстановить срок обжалования в связи с уважительными причинами пропуска срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Хновская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 100000рублей – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Б.С. Селимов

       Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.