Решение по делу № 33-384/2022 (33-4949/2021;) от 22.12.2021

Дело № 33-384/2022 (33-4949/2021)         Докладчик: Бондаренко Е.И.

суд 1 инстанции 2-975/2021 Судья 1 инстанции : Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2021-001042-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре             Зориной Ю.С.,

с участием прокурора          Шигонцевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клочковой Н. И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 июля 2021 года, которым с Клопова В. А. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В доход бюджета округа Муром взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Клочковой Н.И. Данилиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шигонцеву В.А., полагавшую решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Муромского городского суда от **** Клопов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за то, что управляя автомобилем **** он нарушив правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода Клочкову Н.И., которой были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Клочкова Н.И. обратилась в суд с иском к Клопову В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Ф, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, и убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями в виде сочетанной травмы груди, закрытой травмы таза, головы, правой верхней и нижних конечностей, она проходила длительное медицинское лечение, в связи с чем, испытала тяжелые физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Клочкова Н.И. и ее представитель Данилина Е.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик Клопов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал заявленную сумму чрезмерно завышенной. Просил учесть, что ранее выплатил 50 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда. В настоящее время он пенсионер, не имеет возможности взять кредит в силу возраста.

Третье лицо Орехова О.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее указала, что заявленный истцом размер компенсации необоснованно завышен и не соответствует тяжести вреда, причиненного истцу, просил учесть материальное положение Клопова В.А.

Прокурор Громова Л.А. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Клочкова Н.И. просит изменить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном ею размере 300 000 рублей, полагая, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. У суда не имелось оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Клопов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица Ореховой О.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1,п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от **** установлено, что **** Клопов В.А., управляя автомобилем, совершил наезд на Клочкову Н.И., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, таза, головы, правой верхней и нижних конечностей, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Клопов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Разрешая исковые требования, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с Клопова В.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем на законном основании, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Решение суда в данной части сторонами не оспаривалось и дополнительному исследованию судом апелляционной инстанции не подлежит.

Суд указал в решении, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Клопова В.А. в пользу Клочковой Н.И., принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, материальное положение и возраст ответчика, выплату ответчиком истцу 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, и определил размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не согласна с учетом тяжести телесных повреждений, причиненных истцу и последствий для нормальной жизнедеятельности Клочковой Н.И. после окончания лечения. Суд первой инстанции не мотивировал в решении суда и не учел длительность периода лечения истца и сохранения ограничений в движении, а также время, необходимое для реабилитации.

Из материалов дела следует, что истец после получения травм в дорожно-трансопртном происшествии ****, с **** по **** находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница №3» с диагнозом тяжелая сочетанная травма: острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма грудной клетки, перелом 2,3,4 ребер справа, правосторонний гемоторакс, множественные ушибы легких, закрытый переломовывих правого плеча, закрытый оскольчатый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков, закрытые переломы левой седалищной кости, лонной кости справа, правой боковой массы крестца, закрытый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, шок, тупая травма живота, травматический шок 1 ст. Проведено вправление вывихов, дренирование правой плевральной полости по Бюлау, диагностическая лапаротомия, госпитализирована в отделение реанимации, **** переведена в травм.отделение. проводилось консервативное лечение. В связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией переведена в инфекционное отделение, в котором находилась с **** по **** с последующим амбулаторным лечением в поликлинике ЧУЗ КБ РЖД -Медицина г.Муром. Рекомендовано: консультация травматолога по выписке из стационара для решения вопроса об оперативном лечении переломов, продолжить иммобилизацию левого коленного сустава ортезом, МРТ левого коленного сустава, рентгенография или МСКТ грудной клетки в динамике, при необходимости консультация торакального хирурга. (л.д. 80,81).

В последующем Клочкова Н.И. обращалась за медицинской помощью в ФГБОУ ВО ПИМУ, госпитализирована на стационарное лечение с **** по ****, где проведены **** - корригирующая остеотомия, остеосинтез локтевой кости, правой б\берцовой кости, костная пластика, ревизия локтевого нерва, **** - эндопротезирование плечевого сустава (л.д. 22-25).

Клочкова Н.И. проходила консультацию у врача-ортопеда, что подтверждается консультационным заключением от ****. Ей рекомендовано: ходьба с помощью средств дополнительной опоры (костыли, трость) с постоянно возрастающей нагрузкой на оперированную конечность, полная через 1,5-2 месяца, ограничение нагрузки при возникновении болевого синдрома, контроль/снижение массы тела, при болях НПВП из группы коксибов, упражнения, прием лекарственных препаратов, мазей, ортопедические стельки и обувь на высокой амортизирующей подошве, ортез на коленный сустав мягкий с силиконовым стабилизатором наколенника, курс физиотерапевтического лечения, лечебная физкультура (л.д. 21).

Согласно выписки из амбулаторной карта и направления, с **** Клочкова Н.И. проходит курс реабилитации в ФГБОУ ВО ПИМУ с продолжением курса лечения. Лист нетрудоспособности с **** по настоящее время. (л.д. 83,65).

С учетом установленных по делу обстоятельств, что Клочкова Н.И. с **** года являясь пенсионером по возрасту, продолжала работать в АО «ПО Муроммашзавод» в должности инженер-конструктор 2 категории. В период с **** по **** отсутствовала на работе по причине болезни, что подтверждается справкой ****, листами нетрудоспособности, распечаткой с сайта фонда социального страхования РФ.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Клочкова Н.И. лишена возможности вести привычный образ жизни, работать, до настоящего времени у нее имеются ограничения нормальной жизнедеятельности, она вынуждена периодически проходить лечение у врача травматолога, реабилитацию в санаториях. Более полугода она находится на больничном, рука работает частично, она не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи одеваться и причесываться, и продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции судом компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей не соответствует степени нравственных или физических страданий, которые испытывала и продолжает испытывать истец из-за полученной травмы, в том числе, в связи длящимися ограничениями подвижности, нуждаемостью в реабилитационных мероприятиях и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание не только перенесенные физические и нравственные страдания в связи с травмой, длительным лечением (более года) и реабилитацией, но и переживаниями по поводу неопределенности в вопросе полного восстановления двигательной активности и возможности в дальнейшем вести привычный образ жизни, судебная коллегия полагает 300 000 рублей соразмерным компенсации причиненным страданиям истца.

При этом, судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с Клопова В.А. в пользу Клочковой Н.И. компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23,53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерно и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в бюджет округа Муром в размере 300 рублей и отказе во взыскании в пользу истца убытков - расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 6 000 рублей. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для его проверки с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Клочковой Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от **** в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Клопова В. А. в пользу Клочковой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                              Е.И.Бондаренко

О.Ю.Закатова