Решение по делу № 2-1145/2024 (2-11106/2023;) от 22.11.2023

Копия                                                                                              16RS0051-01-2023-014600-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2024 года                      Дело №2-1145/2024 (2-11106/2023)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

истец ФИО1 (паспорт <номер изъят>) не явился, извещен,

представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) не явился, извещен,

представитель третьего лица АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» заключен договор <номер изъят> об оказании услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-2» и одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям кредитных и иных программ, что подтверждается Сертификатом <номер изъят>

Стоимость оказываемых услуг (цена договора), оплаченная Истцом, составила 39 900 руб. Стоимость услуг оплачена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, состоит из 1 995 руб. - стоимость абонентского обслуживания консультационного центра ответчика (пункты 2.1 и 5.4. договора и пункт 1.1. акта оказанных услуг); 37 905 руб. - стоимость консультации (пункты 2.2 и 5.4 договора и пункт 1.2 акта об оказанных услугах). К сертификату <номер изъят> от <дата изъята> приложен акт оказанных услуг от <дата изъята> на сумму 37 905 руб.

<дата изъята> ФИО1 в адрес ООО «Драйв Ассист» направлено заявление на отказ от исполнения договора об оказании услуг по причине того, что фактические услуг со стороны ответчика не оказаны, истец не нуждается в их оказании ответчиком.

<дата изъята> в ответ на заявление ФИО1 ответчик возвратил стоимость услуг консультационно-справочного центра в размере            1 995 руб. Мотивированный отказ на требование о возврате стоимости разовой устной консультационной услуги (37 905 руб.) не предоставлен, в телефонном разговоре представитель ответчика сообщил, что отказ от возврата 37 905 руб. связан с тем, что истцу оказаны услуги на 37 905 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от <дата изъята> Истец не согласен с отказом ответчика в возврате 37 905 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Драйв Ассист» денежные средства в размере 37 905 руб., неустойку в размере 71 640 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 29 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Экспобанк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске. Отметил, что стороны свободны в заключении договора, консультационные услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, истец подписал акт об оказании услуги, стоимость обслуживания консультационного центра истцу возвращена.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также было установлено, что <дата изъята> между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <номер изъят> по кредитному продукту «Партнерский – Экстра» с предоставлением суммы кредита в размере 1 796 786 руб.

В этот же день истец собственноручно подписал заявление в адрес АО «Экспобанк» на перечисление денежных средств в размере 39 900 руб. на счет ответчика с указанием назначения платежа: «Оплата по договору оказания услуг в размере 39 900 руб. в пользу ООО «Драйв Ассист» по счету <номер изъят> от <дата изъята>

<дата изъята> между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» заключен договор <номер изъят> (Сопровождение-2).

Согласно пункту 2.1 договора услугой ответчика по договору является:

предоставление истцу на срок до <дата изъята> права требовать от ответчика предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе (Сопровождение-2) (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора стоимость абонентского обслуживания консультационного центра ответчика составляет 1 995 руб.

Согласно пункту 2.2 договора услугой ответчика по договору является:

одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость консультационной услуги составляет 37 905 руб.

После чего истцу был выдан сертификат <номер изъят> от <дата изъята>, который подтверждает: право на получение истцом услуг консультационно-справочного центра по программе (Сопровождение-2), а также в силу пункта 1.2 оказание консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

<дата изъята> ФИО1 в адрес ООО «Драйв Ассист» направлено заявление на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

<дата изъята> в ответ на заявление ФИО1 ответчик возвратил стоимость услуг консультационно-справочного центра в размере           1 995 руб., в возврате 37 905 руб. отказал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 905 руб.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Сертификат <номер изъят> к договору <номер изъят> (Сопровождение-2) от <дата изъята>, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказание услуги.

Суд также ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика отдельной услуги поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста АО «Экспобанк».

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования, лизинга и способного провести данную консультацию.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1 как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 37 905 руб. за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 71 640 руб. 45 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования так как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не применяются.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере 20 452 руб. 50 коп. (37 905 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 20 452 руб. 50 коп.).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 637 руб. 15 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 37 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 452 рубля 50 копеек,

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 1 637 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                  /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23.01.2024 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов