Решение по делу № 2-1655/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1655/2021

64RS0044-01-2020-007160-68

Решение Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Еремееву С. В., Еремеевой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Еремееву С.В., Еремеевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между Ермеевым С.В., Еремеевой Т.П. и ЗАО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (далее – ЗАО «РУССТРОЙБАНК») заключен кредитный договор <№>, согласно которому ЗАО «РУССТРОЙБАНК» предоставил ответчикам кредит в размере 1400000 рублей сроком по <Дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере
13,2 % годовых на цели приобретения объекта недвижимости – квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно производить уплату ежемесячного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личном страхованию действующая процентная ставка по кредиту, уменьшается на 0,7 процентных пунктов (12,5%)

В соответствии с п.5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/иди срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик в уплачивает банку неустойку размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

<Дата> Еремееву С.В. был выдан кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет <№> (банковский ордер <№> от <Дата>). Ответчик перечислил денежные средства со своего счета, а, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по кредитному договору.

<Дата> АКБ «Металлургический инвестиционный бнак» (ПАО) приобрел у ЗАО «РУССТРОЙБАНК» права закладной (государственный номер регистрации ипотеки <№>, дата государственной регистрации - <Дата>), с оставленной в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Закладная удостоверяет права залога владельца закладной на следующее недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат 2, общая площадь 36,7 кв.м.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность на <Дата> составляет 1257222 рубля 03 копейки, из которых сумма просроченного основного долга – 1215 016 рублей 91 копейка, сумма просроченных процентов по кредиту ? 39050 рублей 09 копеек, неустойка за основной долг –
535 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2619 рублей 67 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1257222 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 486 рублей 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу<адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80%.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Еремеева Т.П. в судебном заседании не возражала против взыскания кредитной задолженности, не оспаривала ее размер, однако просила учесть обстоятельства раздела долга по кредиту между бывшими супругами на основании решения суда, погашение ею задолженности. В этой связи указала, что размер ее задолженности перед Банком меньше, чем задолженность ответчика Еремеева С.В. Не возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Еремеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Еремеевой Т.П., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что <Дата> между Ермеевым С.В., Еремеевой Т.П. и ЗАО «РУССКИЙ С. Б.» (далее – ЗАО «РУССТРОЙБАНК») заключен кредитный договор <№> согласно которому ЗАО «РУССТРОЙБАНК» предоставил ответчикам кредит в размере 1400000 рублей сроком по <Дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,2 % годовых на цели приобретения объекта недвижимости – квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно производить уплату ежемесячного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка по кредиту, уменьшается на 0,7 процентных пунктов (12,5%)

В соответствии с п.5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/иди срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик в уплачивает банку неустойку размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

<Дата> Еремееву С.В. был выдан кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет <№> (банковский ордер <№> от <Дата>). Ответчик перечислил денежные средства со своего счета, а, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по кредитному договору.

По договору купли-продажи от <Дата> Еремеевым С.В., Еремеевой Т.П. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки в пользу Б. произведена <Дата>.

<Дата> АКБ «Металлургический инвестиционный бнак» (ПАО) приобрел у ЗАО «РУССТРОЙБАНК» права закладной (государственный номер регистрации ипотеки <№>, дата государственной регистрации <Дата>), с оставленной в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Закладная удостоверяет права залога владельца закладной на следующее недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу<адрес>, количество комнат 2, общая площадь 36,7 кв.м.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Несмотря на исполнение банком своих обязательств, заемщиками нарушаются условия договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 ГК РФ и п.п. 5.1 кредитного договора имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы задолженности по неустойке, последствия нарушения обязательств с учетом допущенных нарушений, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено также, что заочным решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01.08.2019 задолженность по кредитному договору с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ЗАО «Русский строительный банк») <№> от <Дата> в размере 1378232,04 руб., признана общим долгом супругов Еремеева С.В. и
Еремеевой Т.П., в равных долях по 1/2 доли каждого из супругов. Прекращено право совместной собственности Еремеева С.В. и Еремеевой Т.П. на жилое помещение по адресу: <адрес>, за Еремеевым С.В. и Еремеевой Т.П. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/2 доли). Указанное решение вступило в законную силу <Дата>.

С учетом произведенных Еремеевой Т.П. платежей с <Дата> (142300 руб.) с нее в пользу Б. подлежит задолженность в сумме 486311 руб. 015 руб., с Еремеева С.В. в размере 770911 руб. 015 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ с Еремеевой Т.П. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 руб. 03 коп., с Еремеева С.В. в размере 12562 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве..

Исходя из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняются, согласно условиям кредитного договора истцу предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, суд полагает, что в силу ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля
1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры общей площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1096000 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена следующим образом: 1096000 рублей * 80 % = 876800 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова 19 января
2021 года по инициативе суда была проведения судебная оценочная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 23 500 рублей, которые не были оплачены в ООО «Саратовский экспертный центр».

Так, в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 500 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Еремеева С. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 770911 руб. 015 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12562 руб. 08 коп.

Взыскать с Еремеевой Т. П. в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 486 311 руб. 015 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью
36,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 876800 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова