Решение по делу № 33-4239/2020 от 25.08.2020

Председательствующий: Перфилова И.А. № 33-4239/2020

(№ 2-8266/2014 УИД 55RS0002-01-2014-011087-51)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года дело по частной жалобе Бережной Т. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (НБ «ТРАСТ» (ОАО)) на правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по гражданскому делу № <...> по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Бережной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу № <...> по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворены требования к Бережной Т.В., взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от 21 января 2013 года (далее кредитный договор) в размере 75 464 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 92 коп. На основании вступившего в законную силу заочного решения суда выдан исполнительный лист. 29 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (№ <...>), однако ответчиком требования исполнительного документа по настоящее время в полном объеме не исполнены. На основании договора уступки права требования, заключённого между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» № <...> от 23 сентября 2019 года право требования по кредитному договору перешло к АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей». Вместе с тем на основании договора № 1 от 23 сентября 2019 года АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» произведена уступка права требования по кредитному договору в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бережная Т.В. просит определение суда отменить. Указывает, что ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» утрачена лицензия на осуществление банковских операций, пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. Отмечает, что не давала согласия на совершение уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения ст.ст. 44, 382 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ об исполнительном производстве).

Судом установлено, следует из материалов дела, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу № <...> с Бережной Т.В. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 21 января 2013 года в размере 75 464 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 92 коп.

Решением общего собрания акционеров ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» от 23 июня 2015 года (протокол № 1) форма организации была изменена на ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Из положений Заявления о предоставлении кредита, подписанного Бережной Т.В. 21.01.2013 года следует, что она дала согласие кредитору на передачу прав третьим лицам по кредитному договору, предоставление указанным лица её персональных данных.

Удовлетворяя заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», суд первой инстанции исходил из подтверждения факта заключения договора № <...> от 23 сентября 2019 года между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», № 1 от 23 сентября 2019 года между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Уведомление об уступке права требования на основании договора № <...> от 21 января 2013 года, на основании договора № 1 от 23 сентября 2019 года было направлено АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» в адрес заёмщика.

По правилам ст.ст. 382, 383, 384, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы об отсутствии согласия ответчика на совершение уступки права требования по кредитному договору, заключенному между Бережной Т.В. и ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, сделан без учета условий кредитного договора.

Из положений ст.ст. 21, 22 ФЗ об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Так, на основании заочного решений Куйбышевского районного суда города Омска от 08 июня 2015 года выдан исполнительный лист. 29 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бережной Т.В. задолженности в размере 77 927 руб. 92 коп.

Из представленных Азовским РОСП УФССП России по Омской области сведений от 18 июня 2020 года исх. № <...> следует, что исполнительный лист находится на исполнении, сумма задолженности по исполнительному листу № <...> не погашена по сегодняшний день и составляет 58 359 руб. 44 коп.

Сведений об окончании (прекращении) исполнительного производства не имеется.

По смыслу указанных выше нормативных положений, обстоятельств дела срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не пропущен, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, находится на исполнении в службе судебных приставов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 44, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: