Решение по делу № 1-274/2023 от 20.07.2023

Дело № 1-274/2023

УИД42RS0020-01-2021-002172-89

(№ у/д 12101320033000358)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                          22 ноября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Кубракова Д.К., Татарникова М.Ю., Алимцевой Н.В.,

подсудимого Васильева П.А.,

защитника - адвоката Переходы С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Павла Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

23.05.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 43 дня.

14.09.2016 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

19.09.2016 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 23.05.2016) назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;

23.11.2016 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 19.09.2016) окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;

27.02.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 23.11.2016) окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2017, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 16 дней.

09.06.2017 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы;

12.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2017 и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 13 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

    25.12.2017 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

04.03.2020 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание отбыто 04.11.2021;

30.03.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца;

кроме того, осужденного:

21.10.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25.01.2023, постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2023) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Васильев П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Васильев П.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на улице, <адрес>, обнаружив на земле сим-карту оператора <данные изъяты> с номером № на имя Свидетель №1 (<данные изъяты>), взял указанную сим-карту и вставил в свой собственный мобильный телефон, после чего, отравил запрос с помощью мобильного телефона на №, обнаружив, что к сим-карте привязана банковская карта <данные изъяты> имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись сим-картой оператора <данные изъяты> с номером № используя услугу «Мобильный банк», <данные изъяты>, перевел в <данные изъяты> с банковского счета <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты> в <адрес>, помещение №, на имя потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет №, привязанный к банковской карте, эмитированной на имя Свидетель №2, номер которой Васильеву П.А. сообщил ФИО10 ФИО22., не осведомленный о его преступных намерениях, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Затем ФИО23., не осведомленный о преступных намерениях Васильева П.А., по просьбе, с помощью приложения «Мобильный банк» перевел со своего счета <данные изъяты> № на банковскую карту №, эмитированную на имя Свидетель №3, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с комиссией в <данные изъяты> рублей. Васильев П.А. денежные средства, переведенные Свидетель №3, оставил на банковской карте Свидетель №3 в счет долга перед последним, а оставшиеся <данные изъяты> Васильев П.А. безвозмездно оставил на банковском счету ФИО10 ФИО24., тем самым Васильев П.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Васильев П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев П.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения им кражи с банковского счета при обстоятельствах, указанных им в ходе предварительного следствия. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Васильева П.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый был неоднократно допрошен и дал подробные, и последовательные показания об обстоятельствах тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний Васильева П.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 44-47, л.д. 111-114 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в <адрес> и ожидал своего <данные изъяты> ФИО9 по <адрес>, где на земле увидел сим-карту оператора <данные изъяты> которую он поднял, при этом кому она принадлежит, он на тот момент не знал. Затем, он решил вставить сим - карту в телефон и посмотреть рабочая ли она, и есть ли на ней деньги. Он вставил сим - карту в свой телефон, та была не заблокирована, никакого пароля не было. Тогда он решил проверить привязана ли сим - карта к каким - либо банковским картам, так как знал, что все банковские карты привязаны к телефонам. Он отправил запрос на № и ему пришел ответ, что на банковской карте <данные изъяты> есть денежные средства в размере чуть более <данные изъяты> рублей, точную сумму он не помнит. Когда он понял, что на счету есть деньги, он решил их похитить, то есть перевести. В тот момент как раз вышел ФИО9, у которого он спросил, есть ли у того банковская карта <данные изъяты>, так как ему нужно перевести деньги по причине отсутствия своей карты. ФИО9 ответил, что у того только банковская карта <данные изъяты> и позвонил <данные изъяты>, на данный момент ему известно, что Свидетель №2, у которого спросил можно ли тому на его банковскую карту перевести деньги. ФИО10 ответил, что у того есть банковская карта <данные изъяты>. Тогда он перевел со счета по номеру ФИО10, на данный момент номер он не помнит, на банковскую карту ФИО10, ее номер он тоже не помнит, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. А ФИО10 уже перевел со своей карты на банковскую карту ФИО9, ее номер он тоже не помнит, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив комиссию. Переведенные деньги он оставил на счету ФИО9, так как был должен тому. О том, что сим - карта не его и что деньги ему не принадлежат ни ФИО9, ни ФИО10 не знали, он им об этом не говорил. Всего он похитил с банковского счета <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму похищенных денег он не оспаривает. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый Васильев П.А. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

        Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, Васильеву П.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания Васильева П.А., данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств.

Кроме показаний Васильева П.А. его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.32-35 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по <адрес>, около <данные изъяты> часов он обнаружил, что потерял свой телефон. По геолокации было видно, что последний раз телефон был в районе адреса по <адрес>, в районе второго подъезда в районе <данные изъяты> часов, потом телефон выключили. В телефоне стояла сим - карта оператора <данные изъяты> зарегистрированная на <данные изъяты>, с номером №. В чехле телефона лежала банковская карта <данные изъяты> на его имя. Данную карту он получал примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда открывал счет в <данные изъяты> в офисе по <адрес> в <адрес>. Номер счета №, номер карты №. Банковская карта была привязана к номеру его телефона. На телефоне у него было установлено приложение «Мобильный банк». На сим - карте пароля не стояло. На карту ему переводили премию за отличную учебу, это были его денежные средства. На момент утери остаток на карте был чуть больше <данные изъяты> рублей. Позвонив на горячую линию <данные изъяты>, чтобы заблокировать утерянную банковскую карту, ему сказали, что последней операцией был перевод ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на сумму <данные изъяты> рублей по номеру телефона № на банковскую карту № на имя ФИО2 ФИО25 Всего с его банковского счета <данные изъяты> похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний законного представителя <данные изъяты> ФИО19 (л.д. 75-77 том 1) и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 70-72 том 1), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ их <данные изъяты> ФИО8 пошел гулять на улицу около <данные изъяты> часов и в вечернее время после его возвращения от <данные изъяты> им стало известно, что тот потерял телефон, в котором была сим-карта с номером № оператора <данные изъяты> а также в чехле находилась банковская карта <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, привязанная к счету № и к вышеуказанному номеру телефона. На указанный счет переводилась премия за отличную учебу, то есть денежные средства принадлежали их <данные изъяты> ФИО8. Позже от <данные изъяты> им стало известно, что тот звонил на горячую линию <данные изъяты> и заблокировал карту. При этом, от сотрудника <данные изъяты> <данные изъяты> стало известно, что последняя операция по карте была произведена в <данные изъяты>, так как кто-то перевел <данные изъяты> рублей по номеру телефона № на банковскую карту № на имя ФИО27 Так как <данные изъяты> потерял телефон до <данные изъяты> часов, то он данную операцию по денежным средствам совершить не мог. Таким образом, со счета <данные изъяты> были похищены <данные изъяты> рублей, тем самым <данные изъяты> ФИО8 был причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО28 (л.д.49-50 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> часов на его номер с номера № позвонил <данные изъяты> Свидетель №3, по просьбе которого, он через приложение в своем телефоне «Мобильный банк» перевел на банковскую карту <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей поступивших на его счет <данные изъяты> № (к счету привязана банковская карта №) с банковской карты <данные изъяты> № на имя ФИО30, так как сняли <данные изъяты> рублей за комиссию. О том, что денежные средства, которые он перевел, ФИО9 не принадлежат, он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.60-61 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Васильева позвонил своему <данные изъяты> ФИО10 и попросил разрешения перевести тому на счет банковской карты банка <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Васильев перевел через свой мобильный телефон. Потом он попросил ФИО10 перевести деньги на его счет, открытый в банке <данные изъяты> за №. Перевод был на сумму <данные изъяты> рублей с учетом комиссии в размере <данные изъяты> руб. Васильев был должен ему, поэтому денежные средства тот оставил у него на счете. О том, что Васильев пользовался не принадлежащей ему сим-картой и не принадлежащими ему денежными средствами он не знал.

Из показаний <данные изъяты> Свидетель №4 (л.д. 97-100 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевший ФИО21 ФИО31 является его <данные изъяты>, с которым они ДД.ММ.ГГГГ гуляли, когда ФИО21 потерял свой мобильный телефон. Позже от ФИО21 ему стало известно о том, что с его банковской карты, которая была привязана к сотовому телефону, были похищены денежные средства около <данные изъяты> руб., являющиеся стипендией ФИО21. В связи с чем, ФИО21 и его <данные изъяты> обращались в полицию.

Кроме этого, вина Васильева П.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с банковского счета, в совокупности подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 11-12 том 1), из которого следует, что объектом осмотра является кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, где была осмотрена коробка от телефона <данные изъяты> с чеком на покупку и документация, а также выписка о состоянии вклада в банке <данные изъяты> выписка с сайта <данные изъяты> электронный чек по операции на сумму <данные изъяты> рублей, вышеуказанные коробка и документы изъяты по результатам осмотра места происшествия;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 22-25 том 1), из которого следует, что осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона <данные изъяты> На передней части коробки телефона, на боковой стороне коробки указан №; кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мобильного телефона <данные изъяты> рублей;

    - на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27 том 1) упаковочная коробка от мобильного телефона <данные изъяты> и кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы по расписке потерпевшему Свидетель №1 (л.д. 28 том 1);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 92-94 том 1), из которого следует, что в ходе осмотра были осмотрены договор банковского обслуживания №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключил договор банковского обслуживания с <данные изъяты> также открыт счет № на имя Потерпевший №1 в <адрес>, помещение №. Дата подписания ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора банковского обслуживания № приобщена к материалам уголовного дела;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.53-59 том 1), из которого следует, что у свидетеля ФИО10 ФИО32. изъяты: история операций по дебетовой карте <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, номер счета №; копия банковской карты <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.83-88 том 1), из которого следует, что у законного представителя <данные изъяты> ФИО19 изъяты: детализация услуг связи на абонентский №; справка <данные изъяты>; договор банковского обслуживания №;

- выписка о состоянии вклада на Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (л.д. 13 том 1);

- реквизиты счета <данные изъяты> на Потерпевший №1, где указан счет №, открытый на имя Потерпевший №1 (л.д. 14 том 1);

- история операций по карте <данные изъяты> открытой на имя Потерпевший №1, где указано, что исполнен перевод ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 В. по номеру телефона № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15 том 1);

- чек по операции <данные изъяты> где указаны сведения о проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) операции по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты Потерпевший №1 на карту ФИО10 ФИО33. (л.д. 16 том 1);

- детализация услуг связи на абонентский №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> осуществлялись запросы посредством смс-сообщений на № с абонентского номера № (л.д. 89-90 том 1);

- копия договора банковского обслуживания № (л.д. 95 том 1).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый Васильев П.А. в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновным в совершении преступления, обстоятельства тайного хищения чужого имущества с банковского счета потерпевшего, в том числе в части суммы и обстоятельств снятия с банковского счета денежных средств, указанные в обвинении, не оспаривал.

Суд оценивает показания Васильева П.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, как достоверные, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО19, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах утраты Потерпевший №1 сим-карты и последующего хищения с его банковского счета, открытого в <данные изъяты>, привязанного к номеру его мобильного телефона, принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Также показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 ФИО34 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах перевода с их помощью по просьбе подсудимого Васильева П.А. с банковского счета потерпевшего денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом неосведомленных о преступных намерениях Васильева П.А.

    Показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и подсудимого полностью согласуются с письменными доказательствами, где содержатся сведения об открытии банковского счета, его принадлежности потерпевшему, имеются сведения о проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) операции по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты Потерпевший №1 с абонентского номера телефона № на карту ФИО10 ФИО35 по абонентскому номеру телефона №

На основании вышеуказанных доказательств установлены дата, время, место, обстоятельства совершения преступления и размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые не оспариваются сторонами.

Суд квалифицирует действия Васильева П.А. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что Васильев П.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на улице, возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, обнаружив на земле сим – карту оператора <данные изъяты> оформленную на имя Свидетель №1 <данные изъяты> которую он поместил в свой мобильный телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого в <данные изъяты> на имя потерпевшего ФИО16, используя услугу «Мобильный банк», тайно, то есть, в отсутствие собственника совершил кражу со счета, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которыми в последствии Васильев П.А. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя действия Васильева П.А. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствуют характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии с банковского счета принадлежащих потерпевшему денежных средств, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, в отсутствие потерпевшего, с помощью посторонних лиц, неосведомленных о преступных намерениях Васильева П.А., что им и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, Васильев П.А. руководствовался корыстными мотивами, так как похищенными денежными средствами распорядился в личных целях.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в отделении <данные изъяты> на имя потерпевшего открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. Именно в результате действий Васильева П.А. денежные средства были списаны со счета. То обстоятельство, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, подсудимый осознавал, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - хищение с банковского счета.

При этом суд учитывает, что Васильев П.А. похитил денежные средства с банковского счета с использованием банковской услуги «Мобильный банк», воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним сим-картой, утраченной потерпевшим и обнаруженной подсудимым незадолго до совершения преступления.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Васильева П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении уголовного наказания, решая вопрос о его виде и размере, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Васильева П.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении Васильева П.А. в настоящее время <данные изъяты> в материалах дела не имеется, при этом он находился на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном; явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, о которых не было ранее известно правоохранительным органам (л.д. 20 том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого; <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Васильева П.А. суд учитывает рецидив преступлений.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного Васильевым П.А преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Васильеву П.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

    Учитывая имущественное положение подсудимого, оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, а также может оказать отрицательное влияние на условия его жизни и жизни его <данные изъяты>, так как Васильев П.А. работает без оформления официального трудоустройства, проживает совместно с <данные изъяты> Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии при назначении Васильеву П.А. наказания оснований, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

    Учитывая, что судом установлено наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Васильеву П.А. наказания применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Васильеву П.А. за совершенное преступление суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

    В связи с тем, что Васильев П.А., будучи условно осужденным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в течение испытательного срока по данному приговору вновь совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока по вышеуказанному приговору на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного Васильевым П.А. преступления, а также в силу прямого указания уголовного закона суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Васильеву П.А. условное осуждение, назначенное приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а также по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытую часть основного наказания и полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное наказание Васильевым П.А. по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

Окончательное наказание Васильеву П.А. подлежит назначению по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по совокупности приговоров основного наказания с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения к окончательному назначенному основному наказанию дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, кроме того, согласно п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

    Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении Васильеву П.А. наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Оснований для освобождения Васильева П.А. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

    Отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Васильеву П.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Васильева П.А. по настоящему уголовному делу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Васильева П.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Васильеву П.А. наказание в виде <данные изъяты>

Окончательное наказание назначить по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по совокупности приговоров основного наказания с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения к окончательному назначенному основному наказанию дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, в виде <данные изъяты>

Срок отбывания окончательного наказания Васильеву П.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Васильева П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в <данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Васильева П.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое Васильевым П.А. по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> распространить на все время отбывания Васильевым П.А. окончательного основного наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу, а именно: упаковочную коробку от мобильного телефона и кассовый дек обратить в распоряжение собственника - потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                                                                                                  С.А. Бычков