Дело № 4а-473/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 11 августа 2015 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Олейник В.Н. и ее защитника Жданова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска от 01 апреля 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Олейник В. Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска от 01 апреля 2015 года Олейник В.Н. за оставление 20 марта 2015 года водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе Олейник В.Н. и ее защитник Жданов А.Ю. просят отменить судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску по делу проводилось административное расследование, поэтому дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Хабаровска, поскольку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску находится под юрисдикцией данного судебного участка. Кроме того, 20 июня 2015 года истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
Факт совершения Олейник В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), справкой о ДТП (л.д.7), схемой происшествия (л.д.9), карточкой учета транспортного средства (л.д.10), страховым полисом (л.д.12), фотографиями транспортных средств (л.д.17,18), объяснениями свидетелей ФИО1 (л.д.8), ФИО2 (л.д.20) и их показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением Олейник В.Н. при движении задним ходом на припаркованный автомобиль ФИО1
Кроме того, данный факт не оспаривается Олейник В.Н. и ее защитником в жалобе.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Как видно из материалов дела, помимо определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6), в деле имеется объяснение второго участника ДТП ФИО1 от 20 марта 2015 года, которая после совершения ДТП сообщила номер автомобиля Олейник В.Н., ставший ей известным от очевидца происшедшего – свидетеля ФИО2 (л.д.8).
Материалы дела не содержат сведений о проведении реальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на получение необходимой информации, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Правонарушение совершено 20 марта 2015 года, протокол об административном правонарушении составлен 30 марта 2015 года.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, является правильным. В связи с чем данное дело обоснованно было предметом рассмотрения как мирового судьи, так и судьи районного суда.
Поскольку местом совершения правонарушения является район дома № по <адрес>, то в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска по месту совершения правонарушения.
Часть 2 ст.29.5 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, в данном случае также не нарушена, поскольку она применяется при рассмотрении дела районным судом в случае проведения административного расследования.
При таких обстоятельствах правила подведомственности и территориальной подсудности рассмотрения дела не являются нарушенными.
Правонарушение совершено 20 марта 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01 апреля 2015 года, то есть в трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Истечение этого срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не влечет его безусловную отмену.
Факт совершения Олейник В.Н. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за данное правонарушение назначено минимальное.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░